Incidence de la coupe du bois sur les qualités sonores

[babosen]

(mais je trouve quand même curieux que si les essences de bois ont une telle influence sur le son pourquoi donc les fabricants de micros n'avancent pas l'argument commercial qui tue:"notre micros met en valeur la rondeur de l'acajou/rend le brillant de l'érable...) Pas taper pas taper, je plaisante... :mdr8:

Si je l'ai déjà vu sur un site (je sais plus lequel) le fabricant décrivait certains de ses micros comme étant plus adaptés à certain type de guitare.
Il était noté, par exemple, sur certains micros, qu'ils seraient un meilleur choix sur une guitare genre acajou avec un son un peu sombre pour ramener de la brillance.

Shhh, tais-toi malheureux!! :snif: Et va plutôt lire : =>ceci<=, ça relativise ce que certains sont prêt à faire pour conclure une vente... :mdr13:

[Glooby]

Sinon, vous auriez vu ce même message en seconde position sur ce sujet. :mrgreen:

et tu te serais fait envoyer bouler tout pareil car ce n'était alors qu'une question

[Necromagnon]

et tu te serais fait envoyer bouler tout pareil car ce n'était alors qu'une question

Anticipation des réponses à venir.

[Tarataya]

Et la luthite hein, c'est du plastoc et pourtant, ça sonne vachement bien. :siffle:

[chrisv]

Ouais, mais sur quartier seulement :prr:

[Necromagnon]

Et la luthite hein, c'est du plastoc et pourtant, ça sonne vachement bien. :siffle:

Je croyais que c'était une maladie des oreilles... :?

[Tarataya]

Sans rire, quand on à que ça, ça devient le truc le plus sympa du monde. (par contre, c'est lourd.)

[low-tide]

Et dire que ce sont les mêmes qui sont venu me faire suer avec mes corps en contre-plaqué. Il y a des coups de pieds au cul qui se perdent... :mrgreen:

[JAZZ_PR]

Et si la table est en multiplis : un coup sur dosse, une coup sur quartier ???
...Bon, là je fous un peu la m%*$e !! :mrgreen:

[ludobag]

:aie: 4 pages en plus par rapport à hier
z'avez rien à faire :mrgreen:

[docteur.bondage]

Le scientifique : Généralement, c'est quand on transforme une énergie qu'on a le plus de pertes, plus que quand on la régule/amplifie/etc.
Donc, les points les plus importants, en adoptant ce point de vue, sont le couple cordes/micros (capteur inductif : transformation d'une énergie mécanique en énergie électrique) et le haut parleur (double transformation, énergie électrique en mécanique et mécanique en acoustique)*. Ensuite, en deuxième position pour les pertes, viennent les interfaces. doigts/médiator, médiator/cordes, cordes/guitare, etc. Vous compléterez.

*je ne parle pas de la transformation de l'impulsion électrique du cerveau qui devient énergie chimique puis mécanique dans les muscles, avec l'interface doigts/médiator/cordes, qui fait que tu penses faire du Van Halen ou du Hendrix et que tu te retrouves à faire du sous Kirk Hammet...

Le sarcastique : C'est bien la peine de se pignol... euh, de mettre une table de Les Paul sur quartier si c'est pour mettre un cordier en zamac. Ou avoir des câbles pourris. Ou utiliser une pédale Boss ou Ibanez avec un buffer de merde. Etc.

[Jaha]

Pour ceux que ça intéresse, une petite thèse de doctorat intéressante et appliqué à la lutherie des violons et des guitares:
Caractérisation vibratoire et acoustique des instruments à cordes - Application à l'aide à la facture instrumentale
http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/00 ... n_Elie.pdf

Ça fait pas de mal et on s'endormira un peu moins con

[TangerineDream]

tu te retrouves à faire du sous Kirk Hammet...
.

Pas simple ça :?

[Pedro]

Babosen, je te parle de micros magnétiques (sans préamp donc). Pose un micro magnétique sur une folk et le même micro sur une électrique et dis moi si ça sonne pareil, idem avec une folk et une manouche, et mets les mêmes cordes si tu veux.

avec un micro rosace magnétique

Après moi je n'ai jamais parlé de quantifier quoi que ce soit, ce qui me paraîtrait pour le moins audacieux...

C'est un peu ta dernière phrase qui résoud le problème à mes yeux : différence ou pas, si ça n'est pas quantifiable, ça n'est pas maîtrisable. Et donc, on se fait chier pour rien...

Edit : ah ouais, j'écris six jours après le dernier message, quand même... Ca se sent, que j'ai du retard à rattraper sur la lecture du forum ?

[babosen]

Que Wa? On ne se fait pas chier pour rien, on est en train de gentiment défriser quelques poils de mouche... Pourquoi nous casser le délire? :mrgreen:

[Glooby]

Que Wa? On ne se fait pas chier pour rien, on est en train de gentiment défriser quelques poils de mouche... Pourquoi nous casser le délire? :mrgreen:

Moi, j'ai poursuivi la même discussion ailleurs, si vous voulez jeter un œil (j'ai cité quelques un d'entre vous, m'en voudrez pas j'espère)
http://www.forum-guitare.fr/qu-est-ce-q ... 42832.html
Y a évidemment du degorabo là bas aussi, avec d'autres intervenants donc d'autres arguments :mrgreen:

[Fandebois]

Je viens de lire le thread, et je suis surpris de voir autant de gens se répondre à côté.

Des choses du style "La luthite c'est du plastique et pourtant ça sonne", alors que personne n'a jamais dit que seul le bois pouvait sonner.

Ou encore "pourquoi les pros mettent toujours un micro devant leur gratte acoustique même quand elle est branché en électro?" alors que personne n'avait signifié que le bois influençait le son d'une électrique de la même manière qu'une acoustique, ni que le bois transmettait directement le son aux micros magnétiques. De plus la réponse est simple : le timbre offert par un magnétique est différent de celui offert par un statique foutu en face de la table d'harmonie. Si on veut mixer les deux, vu que c'est possible et que ça va plutôt bien ensemble, pourquoi pas? Y'a bien des guitares avec du piezo sous le sillet de chevalet + piezo collé sous la table + magnétique en manche. C'est un choix "artistique", du moins de composition sonore, qui n'est représentatif d'aucune caractéristique de bois, de lutherie, de couleur de chaussette ou autre, à moins que l'on veuille l'interpréter de cette façon.



Et affirmer de telle façon que le bois ne peut pas influencer le son parce que "de toute façon les micros sont magnétiques et le bois n'a pas de magnétisme, si?" est absurde. Quand bien même il serait vrai que le bois ne changerait pas le son d'une électrique, c'est le raisonnement que je trouve mauvais, portant l'attention sur une évidence : bien sur que non le bois n'est pas "magnétique" (du moins pas suffisamment pour ce dont on parle). Mais qui a parlé de magnétisme du bois? Bizarrement, uniquement la personne qui le réfute... (C'est facile du coup, on réfute les arguments que l'on prête volontiers à l'interlocuteur. Mais autant parler seul.) Pourquoi présenter le magnétisme du bois comme la seule option possible pour que le bois "atteigne" les micros?

Parce que ma solid body est peut-être étrange, mais quand je fais "toc toc" sur le corps, j'entend le "toc toc" sortir de l'ampli. Ce ne sont pas des notes de cordes que j'entends, mais bien un "toc toc". Si je fais "toc toc" avec un doigt ou avec une cuillère, je n'ai pas le même son. Je pose une plaque de métal sur la guitare : un racloir. Je tape dessus, j'ai encore un son différent. Hypothèse : se pourrait-il que des vibrations/ondes se propagent/soient transmises aux cordes, et soient ainsi perçues par les micros?

Méthode : Il faudrait retirer les cordes pour aller plus loin, et j'ai la flemme.

Mais de toute façon si ce ne sont pas les cordes, le résultat est le même : ce "toc toc" produit par le bois a atteint un micro magnétique. Mon bois vibre, et le micro me le dit. Il semblerait que mon bois n'ait pas besoin d’être magnétique au final.

Alors quand je lis "j'ai vu nul part que le bois avait un spectre magnétique" ou un truc comme ça, je me dit que le type qui a écrit ça n'a pas réfléchis à ce qu'a écrit caribou, ou à la problématique, et a simplement cherché quelque chose qui allait dans le sens qu'il souhaitait. Oui mais voilà, la méthode scientifique veut que l'on détruise l'hypothèse de base, et non que l'on aille dans son sens. Et l'hypothèse est communément acceptée comme vrai jusqu'à ce qu'elle soit réfutée par une expérience suivant la méthode scientifique.



En plus, quand on voit dans le même "raisonnement" que le bois/le chevalet influencera le sustain sans influencer le son, parce que c'est "plus ou moins mou" donc ça "absorbe plus ou moins la vibration, y'a de quoi se gratter la tête et hausser un sourcil.

D'une part parce que le timbre d'un instrument étant défini par les harmoniques produites lors de la vibration(et leur atténuation) et le sustain étant l'atténuation de cette vibration... je ne comprend pas comment on peut différencier les deux. Ça me semble tout à fait absurde. Si on absorbe des vibration, on change le son. (La boule quies qui atténue tout le spectre de la même manière, je l'attend toujours, alors pour le bois...)

D'autre part, parce que l'épicéa est plus mou que l'érable, pourtant il résonne bien plus.



Donc encore une fois c'est très facilement réfutable avec de simples faits. Tout simplement parce que l'on part du principe ici que chaque pièce joue un rôle semblable dans la composante sonore. Or il me semble que les contraintes et les enjeux ne sont pas les mêmes pour un chevalet, pour un manche, pour une table...

Ce qui ressort donc pas mal c'est d'une part que les hypothèse sont vite prises pour des faits et appuyées par d'autres hypothèses. Et qu'en plus personne (ou presque) ne se lit, tout le monde (ou presque) étant trop occupé à écrire pourquoi il a probablement raison de penser ceci ou cela.


Ça fait d'une potentiellement intéressante discussion une grande déception. En bref j'oublis parfois que c'est un forum :mrgreen:

[low-tide]

Je viens de lire le thread, et je suis surpris de voir autant de gens se répondre à côté.

Tu as déjà vu un forum de bénédictins parler de ce qu'il y a en dessous des jupes des filles?
Non, ça les excite trop.
Ici c'est pareil.

[Pedro]

c'est le raisonnement que je trouve mauvais [...] Mais qui a parlé de magnétisme du bois? Bizarrement, uniquement la personne qui le réfute... (C'est facile du coup, on réfute les arguments que l'on prête volontiers à l'interlocuteur. Mais autant parler seul.) [...]je me dit que le type qui a écrit ça n'a pas réfléchis à ce qu'a écrit caribou, ou à la problématique, et a simplement cherché quelque chose qui allait dans le sens qu'il souhaitait. [...]Ça me semble tout à fait absurde. [...] Et qu'en plus personne (ou presque) ne se lit, tout le monde (ou presque) étant trop occupé à écrire pourquoi il a probablement raison de penser ceci ou cela. [...] Ça fait d'une potentiellement intéressante discussion une grande déception. En bref j'oublis parfois que c'est un forum :mrgreen:

A travers les quelques passages que je cite, je voudrais souligner le caractère dérangeant de ton message, que je suis à peu près sûr de ne pas être le seul à ressentir.
La forme de la discussion t'a déplu, on l'a bien compris. Mais débouler en donneur de leçon, détenteur des bons usages de la méthode scientifique, observateur critique des modes d'interaction, railleur envers certains, franchement agressif envers d'autres, alors que personne ici ne te connaît me paraît une attitude bien présomptueuse.

Tu oublies parfois que c'est un forum, dis tu ? Alors je te mets au défi de t'imaginer débarquer dans une pièce où nous discuterions en buvant un coup de ce sujet, comme la bande déjà bien constituée que nous sommes. Tu te verrais nous rejoindre, ton verre à la main, parfait inconnu, pour nous expliquer qu'on est des crétins qui discutent comme des cons, sans s'écouter, sans rien comprendre ?

Tu as le droit d'avoir ton opinion. Tu as le droit d'observer les interactions et de les trouver critiquables. Mais tant que tu n'es pas plus intégré que ça à notre communauté, je te conseille la circonspection dans tes rapports aux autres sur ce forum.
Le ton que tu emploies ici ne peut que t'attirer des emmerdes.

[RomskiBoy]

J'en discutais ce matin avec mon conseiller pôle emploi et il me disait que si ça pouvait me détendre, je pouvais perdre une petite heure, c'était pas grave.




Sans prétention et avec un peu de travail je pense que ça pourrait devenir un kit.