LUTHERIE AMATEUR

strateur a écrit :Je viens de lire qu'un Grip ne s'attachait pas sur le 804RC2 , comme tu en as un gfro qu'en penses tu?

C'est du tout métal sur les pièces qui subissent des contraintes. Clippage automatique de l'appareil quand tu le poses dessus, un niveau à bulle.
Il manque peut-être un petit point de graisse sur les axes d'origine, mais une fois graissé ça glisse tout seul et se bloque sans serrer comme un malade.

J'ai posé la question chez Manfrotto que j'ai eu en ligne pour autrechose et qui ne voient pas pourquoi et n'ont jamais entendu parler de ce "problème" avec les Grip ????
Je n'arrive pas à faire mon choix :triste: donc je vais laisser "décanter" ( compromis entre la longueur pliée, le poids et la hauteur utilisable et le prix ). Cela tourne autour des 293A4, 294A3, 294C3, 293C3 et j'aurais voulu la rotule 498RC2 mais n'est vendue en kit qu'avec le 190CXPro4 qui vaut une fortune.

Quelques photo de ma copine à ma maison de campagne, pendant les rares jours de beau temps :app: Elle progresse je trouve ! On voit qu'elle maitrise de mieux en mieux son appareil et son objectif macro :linux:

Avis d'un amateur. :app: :app:
J'aime beaucoup sauf les 1, 5 et 7 car sur ces photos là les autres fleurs sont pour moi perturbantes ( l'oeil est attiré par ). Peut être les rendre plus floues ??
Et la 4 est ma favorite.

Joli !!! En tant que treeeees amateur je trouve la 3 géniale :app:

Joli ! J'aime beaucoup les 1 et 5, où la compo centrée et frontale se justifie bien, sur les autres c'est moins pertinent je trouve. La 5 est très réussie avec ces côtés colorés bleus et verts, c'est très chouette !
Côté technique c'est pas mal du tout, peut être un léger manque de netteté sur le sujet, en fermant un chouilla plus ça devrait mieux passer, sauf la 5 où c'est nickel.
Côté traitement ça manque un poil de peps, mais je ne suis pas sur un bon écran en ce moment c'est trompeur. Avec des sujets centrés un vignettage même assez fort renforce l'image, à tenter :wink:

Comme quoi je reste un "amateur" pour la 1 et 5. :sif:

Mon oeil n'avait même pas vu les bourgeons au premier plan ( attirés par les fleurs d'arrière plan)

Pareil, les 1 et 5 ont ma préférence, de loin.
C'est vraiment joli les myosotis.

J'enrage, chez moi il y a des fleurs et du soleil depuis plusieurs semaines (oui oui !) mais un vent du Nord qui ne mollit pas et qui rend toute tentative de macro en extérieur vouée à l'échec, je ne peux quasiment rien faire des bagues allonges que j'ai récupéré pour mes 50 et 100mm OM.

Tiens, puisqu'on parle de macro, j'avais trouvé sur la bay des bagues d'allonge pour objectif m4/3 avec les contacts pour l'alimentation de l'autofocus des objectifs m4/3... Bien que je n'ai pas encore de focale fixe en objo m4/3, je pense ne pas tarder à en prendre un (du genre, un 50mm et un 12mm... bon, c'est pas pour tout de suite).

Qu'est ce que vous pensez de ces bagues ? Utiles ? Fausse bonne idée ? Faudrait il plutôt investir dans un "vrai" objectif macro ?

Déjà l'autofocus en macro c'est au mieux pas terrible et au pire franchement handicapant, les optiques à mise au point manuelle y ont toute leur place (et la plupart des objectifs à autofocus µ4/3 ont une bague de mise au point par commande moteur, pas pratique du tout pour la mise au point manuelle).
Du coup les bagues allonges avec contacts électriques... vu le prix je ne suis pas certain que ça vaille vraiment le coup.
Reste le choix objectif macro ou objectif manuel classique + bague allonge, le premier est bien entendu préférable puisqu'étudié pour mais les bons objos macros sont souvent chers. Les bagues allonges sont économiques mais ont un effet secondaire fâcheux, elles réduisent la luminosité de l'objectif, déjà qu'en macro on est souvent obligé de fermer pas mal pour ne pas avoir une profondeur de champ trop faible la perte de luminosité qu'engendrent les bagues oblige souvent à monter en sensibilité, faut que le boitier/capteur la supporte bien et/ou prévoir un éclairage adapté.

Perso j'utilise les bagues allonges avec pas mal de plaisir, c'est juste un peu casse-pied de visser/dévisser les bagues pour avoir le grossissement et le cadrage voulu mais avec un peu d'habitude on finit par savoir à l'avance combien on devra en mettre et au final ne plus passer son temps à en enlever/remettre.
Par contre attention, tous les objectifs "normaux" ne supportent pas très bien les bagues allonges, mon Hélios 44 des années 50 par exemple que je trouve parfait pour photographier des fleurs ne supporte qu'une bague courte, si je les met toutes j'ai un halo lumineux au milieu de l'image... En revanche les premiers essais que j'ai fait dernièrement (les fleurs de la page 97) avec mon 100mm OM et un jeu de bagues sont très très satisfaisants... reste plus qu'à attendre que le vent mollisse un peu

Voilà la réponse parfaite à ma question : merci

Je vais donc rester sur mes bagues d'allonge m42 (que je n'ai pas encore beaucoup utilisé) couplées aux objo Pentacon, histoire de faire mes armes dessus.

Après réflexion voilà où j'en suis ( qu'en pensez vous ?)
http://www.pixmania.com/fr/fr/10647061/ ... c2-av.html

Finalement j'ai passé la Cde du produit préconisé par Pierceval. Merci
http://www.missnumerique.com/manfrotto- ... -7007.html
Semble plus costaud que le précédemment choisi.

A propos de filtres, une bonne illustration de l'interêt d'un polarisant que j'ai faite par mégarde hier.
Le polarisant a pour fonction de supprimer ou estomper les lumières incidentes issues de reflets sur certaines matières (l'eau en particulier), ça permet pas mal de choses pour les plus courantes redonner du peps à un ciel un peu laiteux, redonner du modelé aux nuages, supprimer des reflets parasites sur de l'eau et si il y a beaucoup d'eau dans le cadre (et donc beaucoup de reflet) ajuster au mieux la balance d'expo entre le sujet et le fond.
Comme ici avec ces deux photos, la première j'avais oublié de mettre le polarisant (en fait il était en place mais pas reglé) et sur la deuxième je l'ai ajusté. Les deux photos sont des JPG boitier sans correction d'expo. On voit que les temps de pose sont très différents (1/2500 pour la première et 1/500eme pour la deuxième). Pour moi le polarisant fait parti des indispensables.





Autre chose, on parlait du "bokeh" il y a quelques pages, une illustration des différents fonds flous que peuvent amener deux objectifs différents, le premier, à gauche, avec un Zuiko 50mm à f/2.8 et le deuxième, à droite, avec un Helios 44 lui aussi à f/2.8. L'Helios est une vieille version des années 50, en M39 et avec 13 lames de diaphragme, le Zuiko est pour monture OM et doit probablement dater des années 80 et a 6 lames de diaphragme. On voit que le nombre de lame joue surtout sur les contours des points lumineux, qui sont en hexagone pour le Zuiko et restent rond pour l'Helios. Il y aussi d'autres différences de rendu du flou mais qui tiennent plus à l'architecture optique qu'au nombre de lames.





Et pour finir une petite avec un Zuiko 100mm et sans polarisant :

Comme ici avec ces deux photos, la première j'avais oublié de mettre le polarisant (en fait il était en place mais pas reglé) et sur la deuxième je l'ai ajusté. Les deux photos sont des JPG boitier sans correction d'expo. On voit que les temps de pose sont très différents (1/2500 pour la première et 1/500eme pour la deuxième).

J'ai du mal à comprendre l'incidence du polarisant par rapport au temps de pose sur ces exemples. Par contre très net pour le "bokeh". Et Très belles photos :app:

strateur a écrit : J'ai du mal à comprendre l'incidence du polarisant par rapport au temps de pose sur ces exemples.

Sur la première la multitude de reflets (et donc le gain de lumière) induit le boitier en erreur et l'incite à mettre une vitesse élevée (j'étais en priorité ouverture) du coup le sujet se retrouve sous-ex. Au contraire sur la deuxième le polarisant a estompé ces reflets, et l'expo se fait convenablement sur la fleur. Bien sûr j'aurais pu me me mettre en manuel ou user de la correction d'expo pour ajuster la vitesse et avoir la fleur convenablement exposée dans le premier cas sans polarisant, mais là c'est le fond qui aurait été sur ex.

Je comptais vous poster quelques photos, seul soucis ... J'ai des photos à 20mo. Une petite idée pour moi ? .

sous windows image resizer est pas mal du tout.

caribou a écrit :

strateur a écrit : J'ai du mal à comprendre l'incidence du polarisant par rapport au temps de pose sur ces exemples.

Sur la première la multitude de reflets (et donc le gain de lumière) induit le boitier en erreur et l'incite à mettre une vitesse élevée (j'étais en priorité ouverture) du coup le sujet se retrouve sous-ex. Au contraire sur la deuxième le polarisant a estompé ces reflets, et l'expo se fait convenablement sur la fleur. Bien sûr j'aurais pu me me mettre en manuel ou user de la correction d'expo pour ajuster la vitesse et avoir la fleur convenablement exposée dans le premier cas sans polarisant, mais là c'est le fond qui aurait été sur ex.

Merci Caribou Tout compris cette fois.

Quelques photos de concert . (En l'occurence BJ Scott, sa chrosite Gaëlle Mievis et la chanteuse du groupe So Mary )

Les liens ne marchant pas ...

Merci pour l'Image Rezi' Caribou