Comment photographier les guitares ?

[jaunedeau]

Le néon éclaire d'une lumière blafarde et verdâtre logiquement...

J'aime bien les lumieres blafârdes et verdâtres.



[edit : c'est jute pour signaler qu'il y a eu des mises à jour sur les premiers posts ;) ]

[caribou]

Puisque j'ai retrouvé ce sujet ( :mrgreen: ) j'en profite pour parler succintement du filtre polarisant. Ayant récemment changé d'APN et le nouveau acceptant les filtres j'ai pris un polarisant, principalement pour éviter ou limiter les reflets quand je photographie mes instruments mais aussi quand je photographie de l'eau (vu que j'habite au bord de la mer ça sert souvent...).
Et bien c'est suuuuper pratique pour ça le polarisant, et l'efficacité de son effet "anti-reflet" est vraiment étonnante (et amusante).
Bon, en plus ça redonne du peps aux ciels un peu brumeux mais ça sort de ce qui nous intéresse ici.

Un site pas mal pour comparer deux appareils (et d'autres trucs):
http://www.lesnumeriques.com/duels.php? ... ma2=1&ph=2
Leur test comparatif est bien foutu et objectif (huhuhu).

Ah tiens, j'ai dis ça il y a presque un an et j'aimerais revenir dessus...Dans son ensemble le site les numériques est assez intéressant et leurs tests sont pertinents mais pour les comparatifs... j'en suis revenu. J'avais un Canon ixus 80is, très sympathique compact de poche. J'en avais un peu marre de ne rien pouvoir faire en manuel et me suis payé un Lumix LX3. Avant l'achat j'avais fais un comparatif entre les deux et je fus fort étonné de voir le Canon enfoncer le LX3... Un autre comparatif vu sur un site Allemand (avec d'autres photos) donnait les même résultats. J'ai quand même fait confiance aux conseils donnés par des gens expérimentés et ai sauté le pas pour acheter le Lumix... bien m'en a pris, je suis enthousiasmé par cet appareil et ne comprend pas trop les comparatifs du coup...

[jaunedeau]

Pour les tests, si vous lisez l'anglais, je vous conseille :
-http://steves-digicams.com/ (passage direct par le menu "best cameras" qui est à jour depuis plusieurs années)
-http://www.dpreview.com/ pour avoir un deuxieme avis

[ludobag]

bon comme maintenant :siffle: ça devient chaud
je vous explique mon soucis
en mode macro je fais la mise au point du sujet donc le carré passe au vert
et en fait pendant le temps de la mise au point le sujet devient de plus en plus net et arriver à la fin de la mise au point devient flou (donc il faut 15 essais pour y arriver en jouant sur la distance )
et deplus une fois que l on arrive à avoir quelque chose de net à l'écran c'est pas forcement net sur la photo elle meme
exemple


alors distance ?manque d'éclairage?
que sais je mon appareil deconne?

le but était de montrer les diodes et en faite ce qui est net ce sont les fils noir ?
le resultat est le meme à chaque fois cela floute ce que je veux montrer :pac:

[guyzard]

t'as pas une mise au point mauelle ?

[chrisv]

Il est possible que l'AF de ton appareil déconne mais c'est quand même assez peu probable avec un compact.
Ce qu'il faut aussi bien voir c'est qu'en macro, la profondeur de champ (zone nette) est très réduite, quelques cm, donc il ne faut pas bouger entre le moment ou le point est fait et le moment ou tu déclenches.

Sinon pour "les numériques", leurs tests d'apn sont plus que discutables, dpreview ainsi que imaging-resource sont bien plus sérieux. Et félicitation pour le LX3, caribou, c'est en effet un des meilleurs compacts du moment.

[caribou]

et en faite ce qui est net ce sont les fils noir ?
l:

Même pas :mrgreen:
En même temps la photo choisi n'est pas la plus simple pour l'autofocus. Tu as le choix du type de mise au point (spot, multiple, zone,...) avec ton appareil ?
Ton APN est assez récent et de qualité, il y a peu de chances que ça soit l'autofocus ou l'objectif qui merde (même si ça reste une éventualité). Est-ce que tu mets bien ce que tu veux avoir net au milieu de ton cadre ? Quitte à déplacer ensuite à mi course du déclencheur si tu ne veux pas qu'il soit au milieu de l'image.

[caribou]

Je pense à un truc, tu n'utiliserais pas le zoom quand tu es en mode macro par hasard ?

[jaunedeau]

Quelques trucs qu'on peut dire en voyant ta photo :

-Le cas n'est pas simple du tout. Ton appareil essaye de faire de son mieux en mettant le plus de truc net possible dans une zone. Le probleme, c'est que dans sa zone, il y a plusieurs choses (des fils qui sont devant, des composants derrier, et des plaque d'une couleur unies qui sont derrier mais qui paraissent tout le temps floues). Du coup, il essay un truc, voit que le résultat n'est pas satisfaisant, et va essayer ailleurs pour voir si il ne trouve pas mieux*. Pour l'aider, une possibilité est de decaller légèrement ton appareil pour que dans la zone de mise au point, tout soit à la meme distance et avec du contraste (par exemple en visant les gaine thermo retractables au lieu des diodes), puis tu decalle pour re-avoir ton cadrage que tu voullais (ou alors tu cadre large et tu refait le cadrage sous photoshop). Evidemment, il te faut visier un truc qui est à la meme distance que ce que tu veux mettre net en vrai. Normalement, quand tu appuyer legèrement sur le boutton du déclancheur, l'appareil met au point, et une fois qu'il a mis au point, il bouge plus, donc tu peut recadrer et finir d'appuyer. Attention souvent au moment d'appuyer, on se crispe, et du coup on bouge, voir plus loin :)
-Comme indiqué (certes un peu longuement) dans mon premier message, essaye d'utiliser une focale plus courte ("zoomes moins") et diminues l'ouvertures (mets la sur 6 ou sur , ce qui va demander d'avoir plus de lumière parce que là tu semble un peu juste
-Sur la deuxieme en tout cas (la premiere a l'air mieux), il n'y a pas que l'appareil qui soit en cause, tu a aussi du flou de bougé. Donc utilise un pied, ou alors tu ta calle un peu mieux, tu mets plus de lumiere (pour réduire le temps de pose), et éventuellement tu ajoute un coup de flash (la lumieredu flash ettant très breve, tu n'a pas le temps de bouger pendant celle-ci, ca fait au moins une partie de la lumiere qui est recue dans la meme position. Par contre ce sera pas beau, alors il faut pas trop de flash. Si tu ne peux pas régler ton flash moins puissant, masque le avec quelques épaisseur de mouchoir en papier, sur laquelle tu ajoute éventuellement un truc jaune ou orange genre papier de bonbon pour rééquilibrer les couleurs).
-Il arrive aussi que l'appareil mette bien au point, mais une fois qu'il a mis au point c'est nous qui avançont / recullont de quelques mm avant de déclancher. Et comme la tu as très peu de profondeur de champs, si tu recul d'1cm, ben ta mise au point se retrouve 1cm trop en avant et ca se voit.



* : Pour rigoler un peu : ce principe est ce qu'on appele la "logique floue". Pas parce que ca rate les photos, mais parce que avant on utilisait des "0" et des " pour la logique. C'"était vrai ou faux. Mais dans certains cas, ce n'est pas très bien d'être aussi catégorique. Par exemple en photo : on peut dire, "ouais, bon, là j'ai trouvé c'est à peu pret net, mais peut etre qu'en essayant dans une autre zone je vais trouver mieux". On essaye, et si on est pas content on revient a l'autre résultat.

[ludobag]

pour repondre
pas de flash (c'est pire)
pas de zoom c'est pire
(faut que j arrive à prendre en photo mon appareil :mrgreen: )
sur la vue de dessus il y a les modes de prise de vue et pour passer en macro je dois changé dans menu (il a 5 ans en gros ,en fait quatre , on me la echangé celui d'avant je l avais cassé )






sinon comme j explique en fesant la mise au point automatique appuis sur le declencheur à mi course ,vers la fin de la mise au point ça devient net et quand il a fini la mise au point il floute
je me sers du carré ect tout le reste c'est du chinois (est ce qu il y a un moyen pour étalonner ou verifier les programmes de prise de vue parsque je fais des efforts mais ça ne sert à rien ou il fonctionne le mieux c'est en plein jour
et une constante quand meme les clichés sont beaucoup plus sombre que la réalité

[Pierceval]

Même là tes photos de ton apn habituel sont floues, enfin, la mise au point est sur les feuilles derrières... tu as regardé la distance minimale du mode macro de chacun des appareils que tu utilises ?

[6ri.l]

t'as la tremblote, c'est tout, paie toi un reflex de fou avec des objos HSM et anti boujé.... :mrgreen: ou un trepied :mrgreen: :mrgreen:
:prr:

[Neerb]

Tu n'aurais pas un problème de vue Ludo? ;)
Sans rire, est-ce que tu vois que c'est flou quand tu prends la photo? (parce que sinon on peut te donner tous les conseils qu'on veut, si tu vois net alors que c'est flou... :mrgreen:)

Sinon, comme l'a dit Pierceval, tu prends peut-être les photos de trop près, il y a une distance minimal à repecter pour que l'appareil puisse faire le mise au point (c'est dans le manuel).
Avec les vieux compacts, ça pouvait être 1m en mode normal (si ma mémoire est bonne).
Essaie peut-être de faire les photo de plus loin (sans zoomer) quitte à ce que le sujet ne prenne pas tout l'écran et tu coupes ce qui n'est pas intéressant après sur ton PC.
La qualité sera effectivement moins bonne, mais si c'est net ce sera quand même mieux au final. ;)

[Pierceval]

Avec les vieux compacts, ça pouvait être 1m en mode normal (si ma mémoire est bonne).
Essaie peut-être de faire les photo de plus loin (sans zoomer) quitte à ce que le sujet ne prenne pas tout l'écran et tu coupes ce qui n'est pas intéressant après sur ton PC.
La qualité sera effectivement moins bonne, mais si c'est net ce sera quand même mieux au final. ;)

C'est bien à ça que je pensais, avec mon vieil apn qui date de 7 ou 8 ans le mode macro c'est 50cm mini... :?
Même avec un appareil un peu vieux en 5M pixels tu recadre avec photofiltre ou autre, vu que pour le fofo on réduit à 800x600 minimum tu auras quoiqu'il arrive suffisamment de détails

[caribou]

Même avec un appareil un peu vieux en 5M pixels tu recadre avec photofiltre ou autre,

Ça n'est pas une question de nombre de pixels (et plus généralement le nombre de pixels n'indique pas grand chose de la qualité ou des capacités à faire de bonnes photos), mon premier APN acheté en 2004, un modèle de 2003, n'avait que 3 millions de pixels mais faisait d'excellentes photos en macro, bien mieux même que les APN que j'ai eu après, je pouvais me mettre à 3 cm du sujet.
Tout ça tient à la qualité et aux caractéristiques de l'optique, pas au nombre de pixels.

[Neerb]

Tout à fait d'accord avec Caribou pour dire que le nombre de pixel ne reflète pas la qualité de l'appareil.
Par contre, ça a quand même un lien avec la discussion.
Une image en 800x600 c'est 0,5 MP.
Donc avec un appareil de 1,3 MP (1280x1024) ou pire une caméra qui fait 0,8 MP (1024x768) en photo, tu n'as pas beaucoup de marge pour recadrer.
Maintenant effectivement, avec un 3 MP tu peux recadrer facilement pour avoir du 800x600.
Mais pour faire des impressions en 10x15 à 600 dpi, il faut 2340x3510 pixels donc 8 MP. (sans tenir compte de la proportion qui n'est pas la même (3:2 et 4:3) mais passons ;))
Evidemment, tout le monde ne doit pas nécessairement imprimer ses photos en 600 dpi, mais voilà "l'utilité" des MP.

Mais je suis de nouveau tout à fait d'accord que c'est simplement un paramètre et que ça n'a rien à voir avec la qualité de l'appareil ou des photos qu'il peut prendre.
Ce n'est pas parce qu'il y a plus de pixels qu'ils seront 'bons', par contre, s'il n'y en a pas assez, on ne sait pas en inventer (en fait si, mais le résultat est pas top non plus)

N'hésitez pas à me corriger si je raconte des conneries ;)

[super_taz]

Ludo, tu as bien coupe le zoom numerique sur ton appareil?

[Dos]

Tout à fait d'accord avec Caribou pour dire que le nombre de pixel ne reflète pas la qualité de l'appareil.
Par contre, ça a quand même un lien avec la discussion.
Une image en 800x600 c'est 0,5 MP.
Donc avec un appareil de 1,3 MP (1280x1024) ou pire une caméra qui fait 0,8 MP (1024x768) en photo, tu n'as pas beaucoup de marge pour recadrer.
Maintenant effectivement, avec un 3 MP tu peux recadrer facilement pour avoir du 800x600.
Mais pour faire des impressions en 10x15 à 600 dpi, il faut 2340x3510 pixels donc 8 MP. (sans tenir compte de la proportion qui n'est pas la même (3:2 et 4:3) mais passons ;))
Evidemment, tout le monde ne doit pas nécessairement imprimer ses photos en 600 dpi, mais voilà "l'utilité" des MP.

Mais je suis de nouveau tout à fait d'accord que c'est simplement un paramètre et que ça n'a rien à voir avec la qualité de l'appareil ou des photos qu'il peut prendre.
Ce n'est pas parce qu'il y a plus de pixels qu'ils seront 'bons', par contre, s'il n'y en a pas assez, on ne sait pas en inventer (en fait si, mais le résultat est pas top non plus)

N'hésitez pas à me corriger si je raconte des conneries ;)

Exack ;) Le plus important est la qualité de l'objectif et du capteur photographique numérique ;) Il n'y a qu'a voir les photos prises avec un appareil photo de téléphone mobile pour s'en rendre compte. Ils annoncent le beau chiffre de 3 megapixel par exemple mais le capteur et l'objectif sont dégueulasses. Mon vieu semi reflex 1,1 Megapixel fait des photos d'un qualité incomparable avec celles de mon téléphone ;)

[Neerb]

Il y a un paramètre qui peut donner une idée de la qualité du capteur, c'est la densité de pixel.
C'est à dire le rapport entre le nombre de pixel que le capteur peut capter et la taille du capteur.
Pour un compact, c'est généralement 45MP/cm², pour un bridge plutôt 25MP/cm² et un reflex 10MP/cm² ou moins.
Rien que ce paramètre fait déjà en sorte qu'il est presque impossible d'avoir une photo de qualité équivalente à un reflex avec un compact.
La définition de l'image sera toujous plus précise avec un reflex (avec une optique correcte évidemment).
Mais bon, ce n'est toujours qu'un paramètre parmis d'autres...
D'après un calcul rapide en prenant comme base que le premier IPhone faisait 2MP avec un capteur de 2,2µm x 2,2µm, ça fait 413223MP/cm²
Ca paraît beaucoup (les données sont peut-être erronée), mais on est très loin des 45MP/cm² des compacts ;)

[caribou]

Ah, j'écrivais pendant que Neerb a posté, je poste quand même puisque complémentaire

le nombre de pixels c'est aussi, et souvent surtout, une question de "qui qu'à la plus grosse ?", un paramètre facile à mémoriser pour le néophyte qui se laissera facilement berner par un argumentaire publicitaire raz des pâquerettes. C'est comme les gens qui jugent de la qualité d'un ampli ou d'une chaine HI-FI au nombre de watts...
C'est sûr qu'il en faut un minimum des watts mais c'est loin d'être l'essentiel.
Pour un appareil photo (et c'est ce que je disais en début de ce sujet) faut d'abord se préoccuper de la qualité de l'optique et du capteur, pour ce dernier la taille est cruciale. Un grand capteur avec 8M de pixels fera toujours de meilleurs photos qu'un autre de même taille mais avec 14M, à plus forte raisons si ce dernier est plus petit.
Et puis faut quand même rester les pieds sur terre avec l'agrandissement, qui parmi nous imprime ses photos en A3 ?

La définition de l'image sera toujous plus précise avec un reflex (avec une optique correcte évidemment).

Et surtout plus lumineuse, ce qui implique entre autres une vitesse plus élevée et une plus grande marge de manœuvre pour l'ouverture.