Gibson SG - Premiers essais [UP du 23/06]

teewoof · Message par **teewoof** » sam. 2 juil. 2005 11:20

j'ai les autres côtes aussi du corp, car teewoof avait fait ça avant de partir, mais je ne peux les balancer parceque sa va un peu à l'encontre des 5 € a donner pour avoir accès a des plans.
mais c'est effarant car avec 9 points et 9 rayon, la forme de la sg est faite et aussi les découpe (enfin je ne sais pas trop comment on appelle, pour le bras etc.)

je vais m'inscrire car on veut faire une surprise à teewoof s'il revient on va lui acheté le bois et il disait qu'il avait du mal avec le manche qu'il voyait pas comment c'était foutu avec la tige etc. alors il y aura peut-être des plan de manche de sg

Message par **Amaury** » sam. 2 juil. 2005 11:47

j'ai pas tout compris :(
En tout cas, dans la section download y'a un merveilleu plan de gibson sg :)

teewoof · Message par **teewoof** » sam. 2 juil. 2005 12:04

désolé !

ce que je disais, c'est que teewoof avait traçé et coté tous le corps de la sg mais que je ne peus pas balancé ça ici car cela va justement à l'encontre de la politique du forum comme quoi il faut versé 5€ pour avoir des plan.

je disais aussi que teewoof étant absent pour maladie, sa famille va lui acheté du bois pour qu'il construise une sg, mais qu'avant de partir, il buttait sur le manche de la sg, alors jespère qu'il y aura les plans du manche dans la section download

Message par **Amaury** » sam. 2 juil. 2005 12:10

il y sont :)
Souhaite lui un bon rétablissement de la part du forum :)

teewoof · Message par **teewoof** » sam. 2 juil. 2005 12:16

ben c'est vraiment gentil, merci beaucoup piour lui

Message par **bstouffs** » mar. 5 juil. 2005 11:19

Amaury a écrit :le repere, est la mais j'ai pas encore percé le trou pour le switch car je sais pas a quel diametre faut faire le trou.

Sinon, je viens de lire que l'angle du manche pose probleme, j'ai pas envie d'avoir un probleme avec ca, qui pourrait me faire une calle comme ca ?
Un menuisier ?
(les pointillées rouge sont le manche)

PS: les potars que j'ai acheter ne ressemble pas a ceux qui sont sur ma strat c'est bien des 500K (enfin 470)LOG mais et 250K (enfin 220)LOG mais la partie ou on met le boutton diffère, je me demande si je doit en prendre d'autre a la vrai valeur et avec les vraies encoches pour mettre les boutton ou je peut bidouiller ??

Je viens de voir ton dessin. Ne fait pas un manche incliné à 4,5°, c'est beaucoup trop! 4,5° ça correspond à l'angle du manche sur une LesPaul à table bombée. Pour une SG à table plate avec tune-o-matic, c'est 2°!!

Message par **Amaury** » mar. 5 juil. 2005 11:48

okay :)
Heureusement que tu me le dis, j'ai fait mes cales a 3° ca ira quand meme ??
Sinon, faire toucher la touche au cache micro ca peut poser des problemes ou pas ?

teewoof · Message par **teewoof** » mar. 5 juil. 2005 11:59

Vous êtes sûrs ??

moi, je ne veux pas foutre le brin, mais c'est pas ce que j'ai trouvé !
mais je me suis peut-être trompé, faudrait être sûr :

19.7/280 = 0.07, soit un angle de 4 °

...déjà, à l'oeil, 2° c'est que dalle...

Message par **Amaury** » mar. 5 juil. 2005 12:08

tu peux prendre des photos de ta sg sous toutes les coutures ??
Bon, j'ai mis 3 (la cale est plus au alentour de 3.5/4° je pense avec la précision de découpe).

teewoof · Message par **teewoof** » mar. 5 juil. 2005 12:21

oui, si tu veux, j'ai carrément mis des plans dans la section appropriée.

Pour confirmer, je pense que 3° est un bon choix..mais attend un peu,

je vais faire une mesure bien plus précise cet après midi !

Message par **bstouffs** » mar. 5 juil. 2005 12:30

3° est acceptable. Ca veut dire qu'il te restera de la marge sous ton chevalet lorsque l'action de tes cordes sera réglée pile poil pour que les cordes touchent les frettes.

Ca veut aussi dire que ton chevalet sera un peu plus haut par rapport à la table de ta guitare que si tu avais mis 2° d'inclinaison. Ca peut avoir une incidence sur le confort de jeu.

Avec un tune-o-matic classique, sans pickguard sous le chevalet (comme sur mon plan) et une épaisseur de touche de 6mm, 2° me semble idéal. Par précaution, tu peux mettre 2,5° ou 3 grand maximum.

A+

Message par **Amaury** » mar. 5 juil. 2005 12:41

arf, bon, alors je vais mettre le pickguard sous le chevalet comme sur une standard :)

teewoof · Message par **teewoof** » mar. 5 juil. 2005 12:49

3° est acceptable. Ca veut dire qu'il te restera de la marge sous ton chevalet lorsque l'action de tes cordes sera réglée pile poil pour que les cordes touchent les frettes.
Ca veut aussi dire que ton chevalet sera un peu plus haut par rapport à la table de ta guitare que si tu avais mis 2° d'inclinaison. Ca peut avoir une incidence sur le confort de jeu.
Avec un tune-o-matic classique, sans pickguard sous le chevalet (comme sur mon plan) et une épaisseur de touche de 6mm, 2° me semble idéal. Par précaution, tu peux mettre 2,5° ou 3 grand maximum.
A+

ok, je vais regarder au petit poil du..nez ce qu'il y a comme angle sur ma standard, puisque c'est un peu mon challenge de faire la même.

Quant à l'action, je suis à 1.8 en Mi 6ème et 1.3 en Mi 1ère et mon tune-o-matic est ainsi :

corde 11-52, manche "platissimal" et aucune frisouillette

teewoof · Message par **teewoof** » mar. 5 juil. 2005 15:42

well, well, well !! il va me falloir regarder partout, car j'ai tendance à croire bstouffs vu son expérience par rapport à la mienne (ben c'est pas dur, non plus !

)..mais ce que je trouve après un contrôle précis ne me donne pas la même chose.
C'est vrai que cette mesure :

après reflexion n'est pas acceptable pour deux raisons :
la petitesse de la prise d'angle fait que ceci est très imprécis, et la prise d'un angle sur un assemblage peut être sujet à caution.

Alors (je vous gonfle pas là ??) le truc c'est d'obtenir un triangle rectangle le plus long possible afin que la mesure soit la plus précise possible et du vrai angle, pas d'un usinage correspondant :

voici le montage :

ce que je souhaite, c'est avoir un triangle rectangle bien fermé (une pointe, quoi !) il me faut m'assurer que la règle est parfaitement parallèle au corps. Je vérifie cela avec mes cales d'épaisseurs, et comme je suis calé sur les micros, je règle la hauteur avec les vis de ceux-ci

Ne regardez pas l'equerre, mon fils a eu une "année difficile"

ce n'est pas important ici, il s'agit juste de matérialiser la hauteur du triangle afin de tracer les deux côtes nécessaires :

Voici donc les côtes :

391 mm
et

26 mm

le résultat est donc :

tangente angle = 26/391=0.066496 (presque du Maiden !!)

soit, un angle = 3.8°

plus proche de 4°, que de 2° : ça m'arrange pas, j'aurais préféré avoir tort !!!

NB : la précision, maintenant : admettons que je me sois gourré de 2 millimètres sur la côte de hauteur, 26 (horreur

!!)

24/391=0.061 soit un angle de 3.49°

de 5 mm sur la grande longueur (ARRRGHHHH !!!! la HONTE CELESTE !!)

26/386 = 0.0673 soit un angle de 3.85°

que j'ai cumulé les deux erreurs ( COUIC !!!! )

24/386 = 3.54°

si je veux atteindre 2°, il faudrait que j'ai comme hauteur de triangle :

13.6 mm

teewoof · Message par **teewoof** » mar. 5 juil. 2005 18:01

Je viens de voir ton dessin. Ne fait pas un manche incliné à 4,5°, c'est beaucoup trop! 4,5° ça correspond à l'angle du manche sur une LesPaul à table bombée. Pour une SG à table plate avec tune-o-matic, c'est 2°!!

je ne comprends pas la différence entre une Les Paul et une SG ?

la table est bombée, certe, mais l'accastillage est située sur le haut de la table, donc idem SG, non ?

répondez, SVP !! parceque malgrè tout ce que j'ai mesuré, si personne réagit, j'ai l'impression que je me plante grave, moi, j'ai le temps et j'ai le modèle à la maison, mais Amaury ?

Message par **Amaury** » mar. 5 juil. 2005 18:12

moi j'ai mis 3° je reste, je te dirais si ca va bien ou pas quand j'aurai fini :)
De-fre avait mis un angle trop grand il me semble.

teewoof · Message par **teewoof** » mar. 5 juil. 2005 18:29

dac, merci !

Message par **Tranber** » mar. 5 juil. 2005 18:44

Pareil que hubert, je vois pas en quoi le fait que la table soit bombée influe sur l'angle a donner au manche :?

Ptet que c'est parce que sur la mienne que j'ai faite (et celle que je vais faire aussi), la partie de la table qui recoit l'acastillage est plate (mais c'est pas pareil sur une les paul par exemple?

teewoof · Message par **teewoof** » mar. 5 juil. 2005 18:49

mais c'est pas pareil sur une les paul par exemple?

c'est vrai que dans ce cas là..

moi j'ai mis 3° je reste, je te dirais si ca va bien ou pas quand j'aurai fini
De-fre avait mis un angle trop grand il me semble.

oui, De-Fre avait foutu 5°, par rapport à 3.8 ° trouvé, c'est énorme 1.2°, ça te fait des kilomètres au bout et tu as le chevalet vachement haut..A l'inverse, faut creuser, fait C...R aussi

Message par **Tranber** » mar. 5 juil. 2005 18:52

teewoof a écrit :
mais c'est pas pareil sur une les paul par exemple?
c'est vrai que dans ce cas là..

c'etais une question, j'en sais rien