Photos...

[Kralizec]

Merci à toi pour la fourniture du sujet ! :wink:
Pas encore au lit ? :sif:

[Pierceval]

Et coté optiques, quid du gain de champ par rapport à l'APSC ? Tu sens que tu vas devoir revoir ton parc ?

Je n'ai pas encore pu tester en conditions réelles, notamment pour du portrait. La relative neutralité du 50mm question déformation des visages restant fixe, il permet en FF de cadrer plus large, à voir ce que cela donne en situation. Si la focale équivalente au 85mm vient à me manquer je pense investir dans le 85 1.8 de canon, ou alors le 85 L 1.2 si mon banquier ne se pends pas avant
Pour la macro il va me falloir modifier un peu ma pratique, le crop 1.6 de l'apsc étant intéressant dans cette discipline. En paysage il va me falloir investir dans un uga, mon sigma 10-20 ne couvrant pas tout le champ de capteur FF, je peux l'utiliser, mais entre 14 et 20mm seulement, et au prix d'un vignettage extrême dans les coins, ça sera une solution de dépannage en attendant l'arrivée du 17-40 canon, qui devrait arriver au printemps prochain si tout est ok.
Mon autre objectif, l'Helios 40-2 est lui tout appelé à servir plus, le grand viseur du 6d permettant la mise au point manuelle bien plus facilement que le 550d et son viseur étriqué (là dessus la comparaison est saisissante, et donne au 550d une image de jouet)
Sinon je n'ai jamais fait de panoramiques, je ne pourrais pas t'aider là-dessus, par contre les corrections auto de lightroom sont désactivables. Pour la prise de vue en pano ta méthode semble bonne, de toute façon c'est ça ou en tout manuel :wink:

[caribou]

le grand viseur du 6d permettant la mise au point manuelle bien plus facilement que le 550d et son viseur étriqué (là dessus la comparaison est saisissante, et donne au 550d une image de jouet)

C'est vrai que les (bons) viseurs de plein format c'est autre chose, c'est pas encore celui d'un Mamya ou d'un Rollei mais là pour le coup oui, le viseur optique se justifie
Montre nous vite ce que tu en feras !

[poulet]

C'est vrai que le viseur d'un moyen format est un régal. Bronica SQ et pellicule 120 N&B.

[Kralizec]

C'est sûr que la MAP sur un dépoli de 6x6 c'est un plaisir. Je n'ai jamais eu l'occasion de mettre l'oeil dans un viseur moyen format avec pentaprisme, ça doit être saisissant :o !
A propos de visée, j'ai remarqué un truc il y a quelques temps: j'ai tendance à toujours cadrer un peu large par rapport à la compo voulue (mais c'est de moins en moins vrai), je me disais que ça pouvait venir du fait que j'ai appris au télémétrique où le champ visible est toujours plus grand que le champ cadré... Comme quoi la technologie utilisée n'est pas neutre :wink: .

[caribou]

Superbe la photo du bébé et de sa mère !
A propos, on dit souvent et Pierre encore juste au dessus que les transitions entre le champ de netteté et les flous d'arrière et d'avant-plan sont plus "douces" avec le 24x36 qu'avec l'APS-C et le 4/3, je présume que c'est supposé encore plus vrai avec le moyen format, hors sur la photo au-dessus la transition est quasi aussi abrupte que ce que je peux faire avec mon capteur 4/3. Alors de quoi on parle à ce sujet ? j'ai du mal à comprendre.

[poulet]

Mauvais exemple sur ma photo car elle est légèrement en contre-plongée (appareil au sol) et avec une pdc extrêmement courte.
Un meilleur exemple peut-être sur ce qui suit avec une transition progressive du flou vers le haut de la photo ?

[Pierceval]

Les transitions douces sont très visibles sur des photos couleurs, là, sur ces deux superbes photos (surtout la première ), le fond est déjà très détaché, pas de zones de transition à proprement parler, même sur la seconde ça n'est pas évident...
J'essaierai de faire des comparatifs antre l'apsc du 550d et le FF du 6d, tests avec le même objectif et les mêmes paramètres, ça permettra d'être un maximum objectif, si l'on peut dire

[simtim]

tests avec le même objectif et les mêmes paramètres, ça permettra d'être un maximum objectif, si l'on peut dire

Joli tournure :app:

Très jolies les photos N&B. La première est également ma préférée.

Question panorama, j'ai à peu près le même procédé. Sauf que, ICE n'étant pas dispo sur mac, j'ai pris huigin qui marche super bien et qui est open source. Après, y'a plein de modes et de traitements possibles, mais en automatique, c'est déjà top !


Lac de l'Ascension 2 par simtimoth, sur Flickr

Et ensuite, je reprends dans LR5 si j'ai l'impression qu'il manque quelque chose dans l'ensemble.

[caribou]

J'essaierai de faire des comparatifs antre l'apsc du 550d et le FF du 6d, tests avec le même objectif et les mêmes paramètres, ça permettra d'être un maximum objectif, si l'on peut dire

Oui, je veux bien, parce que je ne vois toujours pas de quoi on parle à propos de cette douceur dans les transitions.

j'ai pris huigin qui marche super bien et qui est open source.

Je suis assez preneur d'un petit tuto pour les fonctions de base avec Hugin, à chaque fois que je l'ai essayé je n'y ai rien compris...

[simtim]

Ah bah euh :mrgreen:

J'ai testé ça pour la première fois ce week end, et en réalité, la seule chose à faire et de choisir les photos, de les assembler (un clic), puis de réaliser le panorama (un clic). Dans la version que j'ai pour mac, y'a une fenêtre avec les boutons qui font tout :linux:

Au delà, je ne pourrai pas t'en dire plus :siffle:

[caribou]

Bin oui mais même ça je n'y arrivais pas...
Faudrait que je réessaye, peut-être ont-ils amélioré l'interface depuis. A l'époque il fallait renseigner plein de trucs et pointer les points d'asemblage. C'était une version linux il y a 4 ou 5 ans.

[simtim]

Ah je pense qu'en effet beaucoup de choses changent pendant ce laps de temps.

Et puis... quelle idée d'une version linux :fessee:
Non, sans trollisme, je pense que l'interface simplifiée est apparue récemment. J'ai trouvé Hugin grâce à un post sur un blog photo sur mac datant de début 2013. Même là, ils ne parlaient pas d'interface simplifiée, mais plutôt qu'Hugin nécessitait de "mettre les mains dans le cambouis". Mais en fait non.

[Kralizec]

Sinon je n'ai jamais fait de panoramiques, je ne pourrais pas t'aider là-dessus, par contre les corrections auto de lightroom sont désactivables. Pour la prise de vue en pano ta méthode semble bonne, de toute façon c'est ça ou en tout manuel :wink:

Humm... c'est ma faute, je n'ai pas été assez précis dans mon propos. Je ne parle pas de l'onglet "correction de l'objectif" de LR, je ne l'utilise pas. En fait, une spécificité du système µ4/3 est que les objectifs intègrent à la source un certain nombre de corrections, dont une correction géométique. Ce sont des paramètres contenus dans le firmware de l'optique et inscrits directement dans les métadonnées du RAW (ou appliquées en JPEG direct). C'est un choix de conception qui permet de concentrer l'optimisation optique en faveur du piqué et de la compacité et de laisser au firmware ce qu'il sait faire (AC et déformations). Disons qu'il faut prendre ce "pré-traitement" comme partie intégrante de l'optique, au même titre qu'une lentille.

Je n'ai rien à redire à ce choix des concepteurs (encore que j'aimerai savoir si l'angle de champ annoncé en tient compte...), mais j'ai pu constater la différence avant/après en navigant dans mes fichiers sous Win8 qui donne un aperçu des RAW mais sans appliquer les corrections propres au µ4/3. Dans le cas très particulier d'un panoramique, ça me parait intéressant de shunter cette correction géométrique qui me fait perdre du champ (c'est sûr) et du piqué (à voir) sur les bords par interpolation, alors que le traitement panoramique va de toute manière en remettre une couche. Je n'ai pas trouvé moyen de shunter ça dans LR, c'est appliqué dès le dé-matriçage primaire, et de ce que j'en lit par ailleurs il n'y a pas moyen.

Superbe la photo du bébé et de sa mère !
A propos, on dit souvent et Pierre encore juste au dessus que les transitions entre le champ de netteté et les flous d'arrière et d'avant-plan sont plus "douces" avec le 24x36 qu'avec l'APS-C et le 4/3, je présume que c'est supposé encore plus vrai avec le moyen format, hors sur la photo au-dessus la transition est quasi aussi abrupte que ce que je peux faire avec mon capteur 4/3. Alors de quoi on parle à ce sujet ? j'ai du mal à comprendre.

Je n'ai pas osé, je vois que c'est ton tour de t'y coller (on va passer pour des gros casse c**** :sm: ). Effectivement moi non plus je ne comprends pas trop de quoi on parle avec cette histoire. Optiquement parlant en tout cas je ne vois pas d'explication, la taille du capteur ce n'est qu'un crop plus ou moins important du cercle image.

Pour les logiciels d'assemblage panoramique, je confirme, je n'ai rien fait d'autre que selectionner la série de photos et attendre que ça calcule.

[chrisv]

Oui, je veux bien, parce que je ne vois toujours pas de quoi on parle à propos de cette douceur dans les transitions.

Il faut dire que c'est un truc qui mériterai un point degorabo-photo ...

Si on se limite à l'optique géométrique, tout est homothétique par rapport à la taille du capteur, donc à focale EQUIVALENTE et ouverture EQUIVALENTE, il n'y a strictement aucune différence dans les transitions net-flou.

Le problème c'est que pour un objectif APS-C donné, l'objectif parfaitement équivalent en 24x36 n'existe pas et donc à chaque fois on compare à la loupe (et parfois les mouches ont mal au fesse) des zone de transitions net-flou sur des photos apc-c et 24x36 qui ont été prises avec des objectifs différents (pour le format).

Si on va par la il existe des tests très parlants (faudra que je retrouve ça) ou sur un même format avec des objectifs différents mais de même focale et ouverture on observe des différences très importantes de zone de profondeur de champs et de transition net-flou.

[Pierceval]

Il faut dire que c'est un truc qui mériterai un point degorabo-photo ...

C'est pas faux !

Le problème c'est que pour un objectif APS-C donné, l'objectif parfaitement équivalent en 24x36 n'existe pas et donc à chaque fois on compare à la loupe (et parfois les mouches ont mal au fesse) des zone de transitions net-flou sur des photos apc-c et 24x36 qui ont été prises avec des objectifs différents (pour le format).

Et ça c'est très juste !
Je vous fait quelques clichés au 50mm tout de suite pour vous montrer la différence de rendu :wink:

Edith : j'ai fait des tests, mais il faut se rendre à l'évidence, il est quasi impossible de comparer deux clichés avec pour seule différence le capteur... le champ change, et modifie considérablement ce que l'on perçoit... par contre la pdc est plus courte en FF, enfin, elle est la même à focale réelle égale... Bref on n'a pas fini de se faire des nœuds au cerveau pour justifier telle ou telle chose. Le plus important reste au final les photos que l'on sort et le plaisir qu'on a à les faire et les partager

[simtim]

Le plus important reste au final les photos que l'on sort et le plaisir qu'on a à les faire et les partager

Amen :app:

[guyzard]

Tiens, t'as finalement craqué pour le plein format, Pierre !

Bon, ben... On attend de voir que tu vas arriver à en faire, sans trop de doute sur la qualité des résultats !

[Pierceval]

En parlant de plaisir, je revient tout juste d'une sortie le long de l'estuaire, 19h30/22h30, coucher de soleil sur les cabanes de pêche de st Brévin, le pont de st Nazaire en fond, la Loire comme tapis... quoi vous voulez voir quelques photos ? Ah... bon allez c'est d'accord, mais il faut que je les mette sur l'ordi pour commencer, et que j'en choisisse une ou deux en brut

[Pierceval]

Allez hop ! Du jpeg brut de boitier. Le 6d permet de faire un développement après coup, en réglant quelques paramètres comme la balance des blancs et la luminosité, c'est vraiment chouette !