Photos...

[Pierceval]

Oui, c'est là que toute la puissance du format raw se déploie :baleze:

[Kralizec]

Je vais regarder ça pour la première photo, mais je me demande si ce n'est pas un effet du ciel plus clair sur la droite.

C'est ce que je me suis dit au début, mais ça penche réellement (si on aligne l'horizon sur le bord de la fenêtre du navigateur c'est évident :wink: ).
Ça ne penche pas beaucoup certes, mais aussi près du bord et avec la haute lumière à droite c'est d'autant plus perceptible.

Kenzo, c'est vraiment dommage que tu n'aies pas le RAW de ce lac de montagne :pac: .

[kenzo]

Ouais ... je viens de regarder, pas de RAW sur le SONY hx200

En même temps ça ne me manque pas trop vu que je ne sais même pas ce que c'est!

[Enrico]

RAW, c'est un format d'enregistrement des photos sur la carte.
Par défaut, l'immense majorité des appareils compresse les photos au format JPEG avant des les écrire sur la carte. Le format JPEG présente l'avantage de réduire drastiquement la quantité d'information, mais plus on pousse la compression, plus on perd en piqué/netteté et en précision des couleurs. L'avantage c'est qu'on peut mettre nettement plus de photos sur une carte quand on compresse.
Le format RAW, en revanche, ne compresse pas les photos et restitue théoriquement la pleine résolution et la pleine précision du capteur, ce qui laisse plus de marge pour la retouche... au détriment de la quantité de photos qu'on peut stocker.

C'est ça que je voulais dire avant d'appuyer sur le mauvais bouton...
:wink:

[Kralizec]

C'est même un peu plus que ça. Le RAW, comme son nom l'indique pour les anglophones, ce sont les données brutes enregistrées par le capteur. Ça ne donne pas une image en soi, il faut les interpréter pour en tirer un fichier image (que ce soit du jpeg ou autre chose). Ça contient donc beaucoup plus d'informations qu'un fichier image, ce n'est pas qu'une histoire de compression.

[Tarataya]

Le raw défini chaque pixel surtout.

[Dagda]

Sur mon LX5 j'ai le choix.
Avec une carte 8Go je tape les 1800 prises en JPEG ... mais 360 quand je passe en RAW + JPEG!

Autre avantages, du moins sur mon appareil, le JPEG est en 180dpi alors que le RAW est en 300dpi!

Dagda

[chrisv]

Autre avantages, du moins sur mon appareil, le JPEG est en 180dpi alors que le RAW est en 300dpi!

Heu ça, ça ne veux rien dire, les dpi ne sont utile que pour définir le format d'impression.
Mais la taille de ton image en JPEG est la même que celle en RAW (à moins bien sur que tu ais baissé la résolution de ton fichier JPEG).

[Dagda]

Autre avantages, du moins sur mon appareil, le JPEG est en 180dpi alors que le RAW est en 300dpi!

Heu ça, ça ne veux rien dire, les dpi ne sont utile que pour définir le format d'impression.
Mais la taille de ton image en JPEG est la même que celle en RAW (à moins bien sur que tu ais baissé la résolution de ton fichier JPEG).

C'est l'appareil qui fait la diminution de résolution.
Donc, oui, pour moi, c'est un avantage d'avoir plus de point par pouce ... et, à vérifier, mais il me semble que le RAW est également plus grand que le Jpeg ... (sous réserve de vérif).

Dagda

[kenzo]

En tout cas là je savais déjà que ce serait une photo susceptible d'être imprimée agrandie donc j'avais envoyé la pleine résolution, 18Mpx.
L'image sans réduction fait quand même 4900 x 1900 px (enfin je dis ça mais encore une fois j'ai pas vraiment d'élément de comparaison à part avec mon vieux compact tout naze)

[kenzo]

J'arrive pas à faire mieux que ça. Mais j'ai pas le réglage de la "haute lumière" moi, je dois avoir un lightroom trop vieux.
Bon c'est déjà pas mal, demain je vais aller voir une petite boutique de tirage pour la sortir en 75x30 si c'est pas trop coûteux. Je vous en dirai des nouvelles!

[chrisv]

C'est l'appareil qui fait la diminution de résolution.

Normalement non, si tu as un capteur de 4000*3000 pixels, ton RAW et ton JPG font 4000*3000 pixels (à quelques pixels ... suivant l'algo de dematriçage). A moins que volontairement (dans les réglages JPG) tu lui demandes de baisser la résolution du JPG.

Donc, oui, pour moi, c'est un avantage d'avoir plus de point par pouce ... et, à vérifier, mais il me semble que le RAW est également plus grand que le Jpeg ... (sous réserve de vérif).

reprenons ton image de 4000*3000 pixels, si tu l'imprimes en 254 dpi tu feras un tirage de 40*30 cm, mais tu peux tout aussi bien faire un tirage de 20*15 en 608 dpi avec exactement la même image. L'indication de dpi dans un fichier image ne sert qu'à savoir quelle taille fera le tirage, ça ne donne pas d'indication sur la résolution de l'image en elle même.

[jybec]

Donc, oui, pour moi, c'est un avantage d'avoir plus de point par pouce ... et, à vérifier, mais il me semble que le RAW est également plus grand que le Jpeg ... (sous réserve de vérif).

reprenons ton image de 4000*3000 pixels, si tu l'imprimes en 254 dpi tu feras un tirage de 40*30 cm, mais tu peux tout aussi bien faire un tirage de 20*15 en 608 dpi avec exactement la même image. L'indication de dpi dans un fichier image ne sert qu'à savoir quelle taille fera le tirage, ça ne donne pas d'indication sur la résolution de l'image en elle même.

D'un point de vue purement sémantique, tu confonds résolution et format d'image.
Le terme "résolution" est maintenant utilisé à tort pour parler d'une taille, donc d'un format avec l’avènement numérique. On dit qu'un écran à une résolution de 1960x1600; ce qui nous donne un nombre de pixel. Il en va de même pour la photo. Pourtant le terme"résolution" indique bien à l'origine une densité d'image, donc un nombre de points par unité d'aire. La dénomination dpi est donc bien la résolution au sens propre.
Je ne m'y connais pas du tout en photographie, peut-être est-il d'usage de parler de résolution pour un format d'image, mais le terme est galvaudé.
On conseille pour un bon rendu de rester avec une résolution minimale de 250 voire 300 dpi.

http://help.adobe.com/fr_FR/photoshop/c ... 7945a.html

[chrisv]

Oui c'est la résolution du TIRAGE, pas de l'image numérique dont la résolution se mesure en nombre de pixels, mais pas en nombre de pixels par inch ... Dire qu'un fichier jpg fait tant de dpi n'a pas de sens, les inchs n'ont rien à faire la dedans, c'est tout ce que je voulais dire ...

Sinon elle est compliqué ton image Kenzo, il faudrait avoir l'original pour voir, mais c'est quand même chaud pour sortir quelque chose de propre pour un grand tirage je pense ... m'enfin faut tester ...

Deux petits essais (j'ai un peu poussé les curseurs quand même je crois, normalement je repasse toujours le lendemain pour faire une reprise) :



Et avec un recadrage car je trouve que le bas du lac n'apporte pas grand chose à l'image (enfin c'est surtout le buisson à droite qui fait un peu tache). Avec un plus grand angle, avoir le lac complet avec le reflet de toute la montagne aurait par contre été top.

[Dagda]

Oui alors je sais bien ce qu'est le DPI, mais j'ai confusionné en fait ... :mrgreen:
C'est lorsque je lance le développement sous Silkypix qu'il y a le choix des DPI ... du coup forcement ... 'fin voilà quoi.

Bref, en 3:2 j'ai du 3776x2520 ce qui me donne des RAW à 11 / 12Mo

Dagda

[Pierceval]

D'après ce que j'ai pu lire récemment, le raw n'est pas encore tout à fait un format "brut de capteur", l'appareil effectue déjà un premier dématriçage et converti les informations de chaque photosite en un pixel, le format raw est également touché par le "style d'image" choisi. Informations provenant d'un ingénieur Canon.
Sinon le gros avantage du raw est qu'il code l'image sur 14 bits, et non sur 8 en jpeg, n'importe qui ayant un minimum de connaissances en informatique en déduira que ce format est plus riche :wink:
Par contre ça me semble étrange d'avoir un format raw plus grand (en px) qu'un jpeg... puisque ce sont les mêmes pixels codés... :?

[Dagda]

Par contre ça me semble étrange d'avoir un format raw plus grand (en px) qu'un jpeg... puisque ce sont les mêmes pixels codés... :?

Non la taille en pixel est la même ... par contre, pas moyen de trouver si c'est du 14bits ou du 8 ... ??

[Pierceval]

Je pense qu'en faisant le calcul du poids du fichier en bits par le nombre de pixels on retrouve ces valeurs, à vérifier :wink:

[chrisv]

Les raw sont soit en 12 bits soit en 14 bits ça dépend des boitiers et des constructeurs, par contre c'est 12 bit par pixel qui est soit rouge, soit bleu, soit vert (2 verts dans la matrice) alors qu'un jpeg code un pixel en RGB avec 8 bit par composante de couleur soit 24 bits par pixel. Le fichier jpeg est moins lourd juste grâce à la compression, un TIFF ou un PNG 8 bits, sont bien plus lourds que le RAW.
Il y a d'autres différences à prendre en compte, comme le fait que le RAW code l'intensité lumineuse de manière linéaire alors que ce n'est pas du tout le cas des autres formats d'image (c'est plus logarithmique).

Pour les histoire de RAW plus ou moins "bruts de capteur", Canon a au contraire toujours insisté que c'était les seuls (ou presque) à fournir un vrai RAW, chose notamment appréciée par les astro-amateur qui ont fait des mesures qui montrent en effet que les RAW canon sont très "propres", contrairement aux Nikon et à certains boîtier Sony qui font un traitement des RAW.

[simtim]

Bon, revenons en un peu au sujet :mrgreen:
Visite à Marseille. Jolie ville.


Vespa par simtimoth, sur Flickr


A l'arriere : l'avant par simtimoth, sur Flickr


Montée des Accoules par simtimoth, sur Flickr