LUTHERIE AMATEUR

Putain, c'que je l'aime, ce Romski...

:mrgreen:
:app:

Hahaha ! La meilleure intervention de tout le topic !!!

:mdr17:

Sinon, comme Pedro, je trouve le ton de ton message fort présomptueux pour un nouvel arrivant. D'autant plus que je me demande bien à qui tu fais référence lorsque tu cite des propos...

Moi, je mettrai plutôt le micro sur suspension hydractive pour limiter au mieux les transmissions de vibrations du bois, faut faire un joint venture avec Citroën :mrgreen:

RomskiBoy a écrit :
Sans prétention et avec un peu de travail je pense que ça pourrait devenir un kit.

Faudrait revoir ta copie parce que ça marche pas très bien ton bordel :?

:app: C'est bon ça !

Fandebois a écrit :Hypothèse : se pourrait-il que des vibrations/ondes se propagent/soient transmises aux cordes, et soient ainsi perçues par les micros?
[...]
Mais de toute façon si ce ne sont pas les cordes, le résultat est le même : ce "toc toc" produit par le bois a atteint un micro magnétique. Mon bois vibre, et le micro me le dit. Il semblerait que mon bois n'ait pas besoin d’être magnétique au final.

Mon petit Fandebois, toi, tu n'as visiblement et absolument aucune idée de la manière dont fonctionne un capteur inductif.
C'est pas une hypothèse que nous présente, mais une conjecture fantaisiste, ou de la sur-interprétation d'un phénomène parasite à la captation. Fais une recherche à "microphonie".

Fandebois a écrit :Méthode : Il faudrait retirer les cordes pour aller plus loin, et j'ai la flemme.

Donc, tu formules des théories fantaisistes sans aucune connaissance de la physique, tu as la flemme de les démontrer, et après, c'est nous qu'on argumente mal ? Joli... :mrgreen:

Fandebois a écrit :Je viens de lire le thread, et je suis surpris de voir autant de gens se répondre à côté.

Des choses du style "La luthite c'est du plastique et pourtant ça sonne", alors que personne n'a jamais dit que seul le bois pouvait sonner.

Ou encore "pourquoi les pros mettent toujours un micro devant leur gratte acoustique même quand elle est branché en électro?" alors que personne n'avait signifié que le bois influençait le son d'une électrique de la même manière qu'une acoustique, ni que le bois transmettait directement le son aux micros magnétiques.

Donc, en somme, si personne n'a fait la remarque, on est pas autorisé à en parler? Ou d'apporter un élément nouveau de réflexion?

Fandebois a écrit : De plus la réponse est simple

Ah, ben si c'est simple, alors...

Fandebois a écrit : : le timbre offert par un magnétique est différent de celui offert par un statique foutu en face de la table d'harmonie. Si on veut mixer les deux, vu que c'est possible et que ça va plutôt bien ensemble, pourquoi pas? Y'a bien des guitares avec du piezo sous le sillet de chevalet + piezo collé sous la table + magnétique en manche. C'est un choix "artistique", du moins de composition sonore, qui n'est représentatif d'aucune caractéristique de bois, de lutherie, de couleur de chaussette ou autre, à moins que l'on veuille l'interpréter de cette façon.

Euh, excuse-moi, je pense que tu devrais parler avec plus de concertistes acoustiques, s'ils pouvaient se passer du micro en branche face à la rosace, ils n'hésiteraient pas une seconde, le problème, c'est que pour restituer le « timbre » de l'acoustique, les micros embarqués pour l'instant ne sont pas tout à fait suffisants. Après, c'est vrai que se greffent en plus des choix « artistiques », mais de là à dire qu'il n'y a « que » ça, c'est plutôt osé...

Fandebois a écrit : Et affirmer de telle façon que le bois ne peut pas influencer le son parce que "de toute façon les micros sont magnétiques et le bois n'a pas de magnétisme, si?" est absurde. Quand bien même il serait vrai que le bois ne changerait pas le son d'une électrique, c'est le raisonnement que je trouve mauvais, portant l'attention sur une évidence : bien sur que non le bois n'est pas "magnétique" (du moins pas suffisamment pour ce dont on parle). Mais qui a parlé de magnétisme du bois? Bizarrement, uniquement la personne qui le réfute... (C'est facile du coup, on réfute les arguments que l'on prête volontiers à l'interlocuteur. Mais autant parler seul.) Pourquoi présenter le magnétisme du bois comme la seule option possible pour que le bois "atteigne" les micros?

Tu tournes en rond, là: d'abord tu me nies la possibilité d'apporter un argument pour ensuite pratiquer précisément ce que tu prétends dénoncer: personne n'a dit que le magnétisme du bois était la seule option, et moi, encore moins... Cela relève pratiquement du procès d'intention, mais avec une touche de cocasse en prime!
De plus, tu contournes la question qui se pose en arrière fond, sur le fonctionnement des micros électromagnétiques, tu me corriges si je me trompe, hein, mais un micro électromagnétique ne capte que des fluctuations de son champ magnétique, et a priori, on parle alors du mouvement des cordes en métal et tout champ électromagnétique interférant, et rien d'autre... Alors, le bois, que vient-il faire là-dedans?

Fandebois a écrit :Parce que ma solid body est peut-être étrange, mais quand je fais "toc toc" sur le corps, j'entend le "toc toc" sortir de l'ampli. Ce ne sont pas des notes de cordes que j'entends, mais bien un "toc toc". Si je fais "toc toc" avec un doigt ou avec une cuillère, je n'ai pas le même son. Je pose une plaque de métal sur la guitare : un racloir. Je tape dessus, j'ai encore un son différent.

Ah, ça, c'est une remarque intéressante! Je vais y réfléchir...

Fandebois a écrit :Hypothèse : se pourrait-il que des vibrations/ondes se propagent/soient transmises aux cordes, et soient ainsi perçues par les micros? :shock:Méthode : Il faudrait retirer les cordes pour aller plus loin, et j'ai la flemme.

:mdr17: Ah, ben avec toi, la rigueur et le sérieux de la méthode scientifique en prennent un coup... Tu peux aussi changer tes cordes avec des sets nylons, qui elles aussi vont faire vibrer la guitare, et pourtant aucun son n'en sortira, de ton micro.... Je te conseille de réviser la théorie sur le fonctionnement des micros électromagnétiques

Fandebois a écrit :Mais de toute façon si ce ne sont pas les cordes, le résultat est le même : ce "toc toc" produit par le bois a atteint un micro magnétique. Mon bois vibre, et le micro me le dit. Il semblerait que mon bois n'ait pas besoin d’être magnétique au final.

Oui, hein! C'est Ma-gique! O-O
Voir commentaire précédent...

Fandebois a écrit :Alors quand je lis "j'ai vu nul part que le bois avait un spectre magnétique" ou un truc comme ça, je me dit que le type qui a écrit ça n'a pas réfléchis à ce qu'a écrit caribou, ou à la problématique, et a simplement cherché quelque chose qui allait dans le sens qu'il souhaitait.

Tiens, ça me rappelle quelqu'un! :siffle:

Fandebois a écrit :Oui mais voilà, la méthode scientifique veut que l'on détruise l'hypothèse de base, et non que l'on aille dans son sens. Et l'hypothèse est communément acceptée comme vrai jusqu'à ce qu'elle soit réfutée par une expérience suivant la méthode scientifique.

Sauf avec les « flemmards » comme toi, apparemment...
De plus, je te rappelle que l'un des préalables de la méthode scientifique est avant tout d'éliminer tout biais qui puisse interférer avec l'expérience, les résultats et surtout l'analyse desdits résultats et des conclusions qu'on en tire, et tu viens me parler de « détruire » l'hypothèse??? Je crois que t'as loupé un truc, là...
De plus, concernant les expériences, il n'y a pas de "destruction" ou "approbation" en jeu, il s'agit de pouvoir reproduire exactement l'expérience et obtenir les mêmes résultats, bref, de "confirmer" que l'expérience est valable...

Fandebois a écrit :En plus, quand on voit dans le même "raisonnement" que le bois/le chevalet influencera le sustain sans influencer le son, parce que c'est "plus ou moins mou" donc ça "absorbe plus ou moins la vibration, y'a de quoi se gratter la tête et hausser un sourcil.

D'une part parce que le timbre d'un instrument étant défini par les harmoniques produites lors de la vibration(et leur atténuation) et le sustain étant l'atténuation de cette vibration... je ne comprend pas comment on peut différencier les deux. Ça me semble tout à fait absurde. Si on absorbe des vibration, on change le son. (La boule quies qui atténue tout le spectre de la même manière, je l'attend toujours, alors pour le bois...)

D'autre part, parce que l'épicéa est plus mou que l'érable, pourtant il résonne bien plus.

Belle démonstration de « méthode scientifique »!
D'abord, clarifions les termes: quand on parle du "sustain" d'une guitare, on parle en fait de decay, c'est à dire du temps que met la note à s'éteindre, or là, tu parles du sustain de l'enveloppe sonore, c'est à dire le temps durant lequel la note va tenir un niveau donné (avec les harmonique qui vont avec) avant de régresser et disparaître (le decay)
Oui, le sustain influe sur la sonorité (sustain court->son de Banjo, par exemple), ou plutôt sur la perception que l'on a du son..
Mais le "sustain" dont je parlais ici, c'est d'abord le degré de conservation d'énergie de la corde en mouvement, moins il y a d'énergie dissipée/absorbée, plus il y a de "sustain", et ça, cela dépend avant tout de la rigidité du manche et de la capacité d'absorption d'énergie des sillets, puis des points d'ancrage. Quel que soit le bois utilisé, selon que ton manche fait 24mm ou 17 mm d'épais au sillet, la rigidité n'est pas la même, et donc le "sustain" n'est pas le même non plus, bien que tu aies la même pièce de bois au départ...

Fandebois a écrit :Donc encore une fois c'est très facilement réfutable avec de simples faits.

Ah? De quels faits tu parles? Moi, je n'ai pas vu de faits, mais une floppée d'assertions de ta part, ce qui n'est pas la même chose!

Fandebois a écrit :Tout simplement parce que l'on part du principe ici que chaque pièce joue un rôle semblable dans la composante sonore. Or il me semble que les contraintes et les enjeux ne sont pas les mêmes pour un chevalet, pour un manche, pour une table...

Ahem, je me permets de simplement te rappeler le titre du topic: Incidence de la coupe du bois sur les qualités sonores (et sous entendu, pour une guitare électrique Les Paul)
Moi, ce que j'en dis, c'est que l'influence, s'il y a, est négligeable voire inaudible (en dehors du "sustain"/décay)

Fandebois a écrit :Ce qui ressort donc pas mal c'est d'une part que les hypothèse sont vite prises pour des faits et appuyées par d'autres hypothèses. Et qu'en plus personne (ou presque) ne se lit, tout le monde (ou presque) étant trop occupé à écrire pourquoi il a probablement raison de penser ceci ou cela.

Qui se sent morveux se mouche! :siffle:

Fandebois a écrit :Ça fait d'une potentiellement intéressante discussion une grande déception. En bref j'oublie parfois que c'est un forum :mrgreen:

Oui, tu semble oublier que tu n'es pas seul, avec ton aéropage de fans...

En dehors de toute argumentation, le toc toc quand on tape ne vient il pas simplement fait que quand on tape sur le bois, les vibrations sont transmises au micro et ces micro vibrations font bouger (de manière minime) la bobine par rapport aimants.
En gros, en tapant sur le bois, est ce qu'on peut dire qu'on rentre dans le cadre d'un micro statique (type sm58) ou c'est le mouvement bobine/aimant qui induit un changement de champ ?

Je suis une brèle incommensurable en électronique et électromagnétisme alors tapez pas trop fort si je suis dans les choux svp :mrgreen: !

Bah le corps vibre et met les cordes en vibration ... c'est un ensemble corps/manche/cordes, chaque élément interagissant avec les autres ...
Si le micro vibre et pas les cordes, il y a aussi du son vu que c'est le déplacement relatif micro/cordes qu'il faut prendre en compte, mais l'amplitude de vibration d'un corps de solibody n'est pas la même que celle des cordes quand même :siffle:

Aller, Romski va faire l'expérience ... on enregistre une guitare normale et une autre avec le micro fixé non plus sur le corps, mais sur un support fixe de l'autre coté des cordes (mais à même distance), pour voir l'influence de la vibration du micro sur le son de la guitare !

Rhum95-c a écrit :dans le cadre d'un micro statique (type sm58)

Le sm58, c'est un dynamique. Et c'est le même principe, sauf qu'il y a une transformation en plus. La pression acoustique sollicite une membrane reliée à un capteur inductif. Rigoureusement l'inverse d'un haut parleur.

docteur.bondage a écrit :

Rhum95-c a écrit :dans le cadre d'un micro statique (type sm58)

Le sm58, c'est un dynamique. Et c'est le même principe, sauf qu'il y a une transformation en plus. La pression acoustique sollicite une membrane reliée à un capteur inductif. Rigoureusement l'inverse d'un haut parleur.

Oups oui je voulais dire dynamique : jsuis en plein changement de parc micro, la tête embrouillée à fond haha (ça c'est une sale excuse pour faire croire que j'ai pas tout oublié de mes études :siffle: )
D'ailleurs en studio on utilisait souvent un haut parleur en guise de micro en complément sur la grosse caisse !

railleur envers certains, franchement agressif envers d'autres

Ah? J'aimerais bien que ce point soit développé, je n'ai mis et ne vois aucune agressivité dans mes propos.

alors que personne ici ne te connaît

Ah moins que l'explication ne se trouve là?

Tu oublies parfois que c'est un forum, dis tu ? Alors je te mets au défi de t'imaginer débarquer dans une pièce où nous discuterions en buvant un coup de ce sujet, comme la bande déjà bien constituée que nous sommes.

Je ne comprend pas le rapport. Tu dis toi­-même que c'est un forum et tu le présente comme le bar du coin. La grande différence entre les deux est le côté privé de la réunion dans le premier. J'ai cru que c'était un espace publique, et j'en ai respecté les règles. Y en a-t-il d'autres?

Tu te verrais nous rejoindre, ton verre à la main, parfait inconnu, pour nous expliquer qu'on est des crétins qui discutent comme des cons

C'est même plus de l'interprétation à ce stade là! Et quoi d'autre? Je vous ai traité de pédophiles nazi aussi!?
Ce n'est pas parce que je dis qu'une chose me semble [tout à fait] absurde qu'il faut lire que c'est crétin. Alors de là à comprendre que je traite le mec de con y'a un sacré fossé!

Mais tant que tu n'es pas plus intégré que ça à notre communauté

Ah mais ouais c'était bien ça en fait! Donc en gros pour être lu de la même façon que les "anciens" il faut avoir un historique de post long comme le bras? Parce que sérieusement mon post était bien plus correct que beaucoup d'autres présents ici, dont pas mal à l'encontre de nouveau qui n'avaient eu que pour tort de dire des choses telles que "je veux du frênes pour avoir un son claquant" et autre choses qui bien entendu justifiaient visiblement tout à fait le fait d'être traité comme un débile...


Babosen, tu m'interprète :

Donc, en somme, si personne n'a fait la remarque, on est pas autorisé à en parler? Ou d'apporter un élément nouveau de réflexion?

Si, bien entendu. Mais la tu n'apportait pas un élément de réflexion justement, tu le réfutais en répondant à caribou, alors que ce n'est pas cet argument qu'il apportait.

Euh, excuse-moi, je pense que tu devrais parler avec plus de concertistes acoustiques, s'ils pouvaient se passer du micro en branche face à la rosace, ils n'hésiteraient pas une seconde, le problème, c'est que pour restituer le « timbre » de l'acoustique, les micros embarqués pour l'instant ne sont pas tout à fait suffisants. Après, c'est vrai que se greffent en plus des choix « artistiques », mais de là à dire qu'il n'y a « que » ça, c'est plutôt osé...

Justement ce n'était pas le sujet. Tu apportais cet argument du micro de concertiste pour expliquer que le bois ne pouvait pas interagir avec les micros. Or cet exemple prouve juste que les concertistes recherchent l'acoustique de la caisse de résonance. Ni caribou ni personne il me semble n'avait dit que l'influence du bois sur le son/les micros se faisait de la même manière que sur une acoustique.

personne n'a dit que le magnétisme du bois était la seule option, et moi, encore moins... Cela relève pratiquement du procès d'intention, mais avec une touche de cocasse en prime!

C'est ce que j'ai pourtant compris en lisant :

C'est bien un dispositif qui détecte les perturbations de son champ électromagnétique (vibration des cordes, mouvement de métal dans son champ magnétique) et envoie un signal à une chaine d'amplification qui va traduire ledit signal en son, mmh?
Je ne crois pas (bien qu'en réalité je ne sache pas, étant donné que je ne l'ai lu ni entendu nulle part) que chaque essence a une signature électromagnétique qui influe sur le champ du micro et influe de manière audible sur celui-ci.

Cette façon d'exposer la chose fermait à mon sens toute autre option d'interaction entre le bois et le son d'une électrique.

un micro électromagnétique ne capte que des fluctuations de son champ magnétique, et a priori, on parle alors du mouvement des cordes en métal et tout champ électromagnétique interférant, et rien d'autre... Alors, le bois, que vient-il faire là-dedans?

Si les cordes changent le CM des bobines en bougeant, et que le bois modifie la vibration des cordes, cette modification de la vibration sera donc perçue par le micro. C'est ce que je tentais de démontrer par le tapotage de la guitare. Je disais que j'avais la flemme de retirer les cordes, simplement parce qu'il était 1h du matin. Je prendrais le temps de le faire ce WE, mais si la guitare tapote toujours sans les cordes, ce sera donc simplement autre chose qui perturbera le CM des bobines, puisque le bois lui ne le peut visiblement pas. Le résultat sera donc le même : il n'y a pas que le "timbre pur" des cordes qui passe par les micros. Que ce soit audible ou non restant une autre question.

De plus, concernant les expériences, il n'y a pas de "destruction" ou "approbation" en jeu, il s'agit de pouvoir reproduire exactement l'expérience et obtenir les mêmes résultats, bref, de "confirmer" que l'expérience est valable...

Ça c'est uniquement pour valider une expérience, pas une hypothèse. Pour confirmer une hypothèse, le but est de trouver ce qui peut l'ébranler. Parce que chercher à la prouver mène plus facilement à l'égarement : on a tendance a trouver plus facilement ce que l'on cherche que ce que l'on ne cherche pas.

Belle démonstration de « méthode scientifique »!

Ce n'était pas un exemple de méthode scientifique du tout. C'est des faits simples dont je parlais. L'épicéa est plus mou que l'érable, et il se trouve qu'il résonne plus. Si tu n'es pas d'accord je veux bien avoir ton point de vue, il est vrai que dans ce cas ci je ne fais que répéter ce que j'ai appris en cours.

Mais le "sustain" dont je parlais ici, c'est d'abord le degré de conservation d'énergie de la corde en mouvement, moins il y a d'énergie dissipée/absorbée, plus il y a de "sustain", et ça, cela dépend avant tout de la rigidité du manche et de la capacité d'absorption d'énergie des sillets, puis des points d'ancrage. Quel que soit le bois utilisé, selon que ton manche fait 24mm ou 17 mm d'épais au sillet, la rigidité n'est pas la même, et donc le "sustain" n'est pas le même non plus, bien que tu aies la même pièce de bois au départ...

Navré je trouve ça abscons...

Ah? De quels faits tu parles? Moi, je n'ai pas vu de faits, mais une floppée d'assertions de ta part, ce qui n'est pas la même chose!

Quand je dis que le "toc toc" que je produis sur ma guitare ressort sur l'amplis, c'est un fait. Quand je parle de la dureté et de la résonance l'Épicéa et de l'Érable, je parle de faits. Partout ailleurs je met soit de l'interrogatif soit du "il me semble" ou du "a mon sens" et autres allocutions permettant de bien montrer que ce ne sont justement pas des assertions, que rien n'est "validé" ou "confirmé".

Je ne vais pas avoir beaucoup de patience, ce soir, alors je vais m'en tenir à deux points.

Fandebois a écrit :

Tu oublies parfois que c'est un forum, dis tu ? Alors je te mets au défi de t'imaginer débarquer dans une pièce où nous discuterions en buvant un coup de ce sujet, comme la bande déjà bien constituée que nous sommes.

Je ne comprend pas le rapport. Tu dis toi­-même que c'est un forum et tu le présente comme le bar du coin. La grande différence entre les deux est le côté privé de la réunion dans le premier. J'ai cru que c'était un espace publique, et j'en ai respecté les règles. Y en a-t-il d'autres?

Oui, celles de la bienséance. Si tu ne comprends pas où tu les as dépassées, je te conseille de te relire, parce qu'il est hors de question que nous subissions à nouveau ta mauvaise humeur.

Mais tant que tu n'es pas plus intégré que ça à notre communauté

Ah mais ouais c'était bien ça en fait! Donc en gros pour être lu de la même façon que les "anciens" il faut avoir un historique de post long comme le bras?

Non, mon cher. Ca n'est pas ce que j'écris. Pour qu'un ton incisif soit perçu comme de la camaraderie plus que comme de l'invective, il faut en effet que les gens te connaissent. Tant que ça n'est pas le cas, il est en effet raisonnable de respecter une certaine réserve dans le ton, quels que soient les arguments que tu développes.
Je constate que tu ajoutes la mauvaise foi (puisque mon message était explicite) et l'interprétation à l'invective précédemment citée.

Je ne polémiquerai pas. Je me fous comme d'une guigne du débat sur l'influence du bois sur le son et ce n'est pas dans ce cadre que j'interviens.
Je serai clair : si tu continues sur cette voie, tu iras faire profiter d'autres de ta mauvaise humeur.

Edit : comme quoi, j'avais lu trop vite, j'ai laissé passer ça.
"C'est même plus de l'interprétation à ce stade là! Et quoi d'autre? Je vous ai traité de pédophiles nazi aussi!"
Tu te détends tout de suite, ce genre de démonstration de mauvaise foi passive agressive est tout à fait inacceptable.
Je m'épargne la lecture du reste de ton message, dont j'ai bien peur qu'il soit aussi rédhibitoire s'il est de la même veine.

Pourquoi il ne me réponds pas à moi, le petit con ? :mrgreen:

Ne lui donne pas des occasions de dire que c'est pas lui qui est agressif, voyons !
:mrgreen:

docteur.bondage a écrit :Pourquoi il ne me réponds pas à moi, le petit con ? :mrgreen:

C'est très exactement ce à quoi je pensais après son long laïus. Les trois derniers mots en moins :siffle: :mrgreen:

D'accord, mais lesquels en plus ?

Il aura eu une sacrée réponse ComasSky, j'espère qu'il va pas s'embrouiller avec son luthier comme on le fait ici :?