sculptures étranges

[Necromagnon]

et voilà, c'est parti, à cause d'une petite faute de français de rien du tout... rholalalala :mrgreen:

[donm]

tu peux même éventuellement si jamais ça ne te dérange pas rajouter un S à sculpture au pluriel

[Kralizec]

ah ben moi c'est tout le contraire. :?
Je trouve ça hyper bien mais alors je me demande ce que vient faire le mot art ici (il n'y a que du mécanisme mis en forme... aucune transcendance, aucun déplacement de cette technique dans le monde de l'art) :pac:

Sujet sans fin... Faut-il nécessairement de la technique dans l'art ? Peut-on mettre de l'art dans la technique ?

A la première question je répondrai "oui, nécessairement, mais pas exclusivement", car sinon on aboutit la plupart du temps à des choses qui pour moi relèvent plus ou moins de l'escroquerie intellectuelle. Deux exemples, un très connu et une expérience personnelle.

D'abord les fameux (fumeux ? :mrgreen: ) monochromes en bleu IKB de Yves Klein, dont le style est si personnel qu'il s'est senti obligé de faire breveter la composition de sa peinture. Je fais d'ailleurs remarquer qu'un brevet ne peut porter que sur un moyen technique et non un concept... : Art où est-tu ?
Autre exemple, le boss de mon entreprise est amateur d'art moderne et un sculpteur de ses amis à réalisé plusieurs pièces à partir de nos chutes de tôles et autres pièces présentes à l'atelier: j'ai vu, en "direct live", un de ces magnifiques processus de création... qui à consisté à piocher quatre pièces dans les bacs de stockage et de les disposer l'une sur l'autre avant de les faire souder ensemble, pas plus de cinq minutes montre en main. Là encore, même avec la meilleure volonté du monde je ne peux pas m'empêcher de douter de l'honnêteté intellectuelle de la chose...

A contrario, toute œuvre d'art quelle que soit l'époque fait appel à des techniques, que ce soit la perspective, la tempera, le sfumato des tableaux de Vinci, l'hyperréalisme d'après photo de Dali, sans parler des techniques de coulage du bronze ou de la sculpture sur marbre qui ont carrément un pied dans l'industrie lourde. Les exemples sont innombrables. Seulement dans ces cas là, la techniques n'est pas seule, elle ne fait que servir un concept, une idée, sert à transcrire la sensibilité et la vision de l'artiste. La technique est ici un moyen contrairement aux cas évoqués si dessus où l'on veut faire passer la technique pour l'oeuvre elle-même.

Bref, pour conclure je me refuse à mettre quelque frontière stricte que ce soit entre art et technique, mais vous l'aurez compris je fais une allergie aux dérives de l'art moderne contemporain (ou l'art contemporain moderne ? ) dans lequel absolument tout et n'importe quoi (et même parfois... rien !) peut-être décrété comme relevant de l'AAAAART (l'étape suivante consistant bien évidement à vendre fort cher le "bidule" fraichement estampillé "œuvre d'art", juste au dessus de l'étiquette "made in China, à consommer de préférence avant fin 2019").

Quant à la seconde question, "peut-on mettre de l'art dans la technique ?", je crois que pas mal de réalisation de ce forum nous le prouvent. Et c'est le cas dans tout les métiers d'art qu'il s'agisse d'un luthier, d'un souffleur de verre ou autre.

Pour finir et réagir aux liens de ce sujet et à la remarque de Donm, pour moi ces "sculptures cinématiques" ont leur place dans l'art, parce qu'elles transmettent une vision poétique et esthétique, un trouble et une interrogation causés par leur mouvement au rendu si organique (et puis peut-être aussi que l'ingénierie mécanique étant mon métier, je m'attribue inconsciemment une place dans l'art par ce choix subjectif...) . Mais on est justement dans ce cas proche de la frontière floue entre art et technique et chacun aura un avis différent suivant qu'il place le curseur plus ou moins loin. Dans ces cas là ma méthode est simple, je me fie à mon appréciation esthétique et émotionnelle: j'aime ou pas, point barre.

[donm]

ah ben moi c'est tout le contraire. :?
Je trouve ça hyper bien mais alors je me demande ce que vient faire le mot art ici (il n'y a que du mécanisme mis en forme... aucune transcendance, aucun déplacement de cette technique dans le monde de l'art) :pac:

Sujet sans fin... Faut-il nécessairement de la technique dans l'art ? Peut-on mettre de l'art dans la technique ?

Bon je vais quoter comme un cochon mais voilà tu dis beaucoup de choses sur lequel j'aimerai revenir car certaines justes et d'autres me paraissent un peu tenir du prémâché populiste (sans critique ici hein, surtout que j'aime bien tes interventions. Mai le genre "mon fils peut faire pareil" si tu vois)

A la première question je répondrai "oui, nécessairement, mais pas exclusivement", car sinon on aboutit la plupart du temps à des choses qui pour moi relèvent plus ou moins de l'escroquerie intellectuelle. Deux exemples, un très connu et une expérience personnelle.

Alors première chose, quelqu'un pourrait me dire ce que veut dire "escroquerie intellectuelle" si souvent entendu et qui ne représente à mon sens pas grand chose?
Deuxième chose, il faudrait revoir la notion de technique car finalement, ne rien faire est une "technique" comme une autre (ou pas^^).
Bref, toute oeuvre est le fruit d'un "travail" qu'il soit intellectuel ou physique, ce qui laisse une grande marge de manoeuvre et balaye l'idée de la technique comme performance...

D'abord les fameux (fumeux ? :mrgreen: ) monochromes en bleu IKB de Yves Klein, dont le style est si personnel qu'il s'est senti obligé de faire breveter la composition de sa peinture. Je fais d'ailleurs remarquer qu'un brevet ne peut porter que sur un moyen technique et non un concept... : Art où est-tu ?

Tu comprends assez mal Yves Klein car le fait de s'approprier une couleur et qui est une partie de son oeuvre ne fait absolument pas "peinture". Pour juger une peinture d'Yves Klein, nous ne sommes pas dans le concept (au pire (ou mieux) dans l'art conceptuel), nous sommes dans la peinture. Bref, il ne s'est pas "senti obligé" il pose une question de manière très personnelle (contrairement à ce que tu pourrais croire) sur le sujet même qui t'intéresse : Art où es-tu?

Autre exemple, le boss de mon entreprise est amateur d'art moderne et un sculpteur de ses amis à réalisé plusieurs pièces à partir de nos chutes de tôles et autres pièces présentes à l'atelier: j'ai vu, en "direct live", un de ces magnifiques processus de création... qui à consisté à piocher quatre pièces dans les bacs de stockage et de les disposer l'une sur l'autre avant de les faire souder ensemble, pas plus de cinq minutes montre en main. Là encore, même avec la meilleure volonté du monde je ne peux pas m'empêcher de douter de l'honnêteté intellectuelle de la chose...

Alors bon je suis d'accord sur le fait u'on peut tomber sur de mauvais artiste (mais c'est pas parce u'il a passé 5 minutes qu'il est mauvais et je me prononce pas sur cet individu dont je ne connais pas l'oeuvre mais l'idée que l'expérience personnel (je connais un artiste contemporain et il fait n'importe quoi) soit à généraliser (donc tous les artistes contemporains font n'importe quoi) me fait bondir à chaque fois (et ce dans tous les domaines : je me sis fait voler mon portefeuille donc... j'ai vu à la télé que donc...).
Enfin le rapport entre l'honnêteté intellectuelle et l'art, y'aurait de quoi en reparler (tous ces artistes minables des siècles passés qui se sont vendus à leurs mécènes, quelle malhonnêteté intellectuelle :prr:)
Donc honneteté comme escroquerie, j'aimerai bien voir ce qu'on met derrière.


A contrario, toute œuvre d'art quelle que soit l'époque fait appel à des techniques, que ce soit la perspective, la tempera, le sfumato des tableaux de Vinci, l'hyperréalisme d'après photo de Dali, sans parler des techniques de coulage du bronze ou de la sculpture sur marbre qui ont carrément un pied dans l'industrie lourde. Les exemples sont innombrables. Seulement dans ces cas là, la techniques n'est pas seule, elle ne fait que servir un concept, une idée, sert à transcrire la sensibilité et la vision de l'artiste. La technique est ici un moyen contrairement aux cas évoqués si dessus où l'on veut faire passer la technique pour l'oeuvre elle-même.

Tout à fait d'accord. J'inclue dans la technique peut être simplement plus de choses ue toi. Parcontre pour la fin, je te mets devant ta contradiction : Yves Klein ne serait à la fois ue de la technique et ue du concept (de l'escroquerie intellectuelle). Paradoxal isn't it?
Donc, l'intérêt d'Yves Klein n'est certainement pas sa technique, je peux te l'assurer, mais je vois une fois de plus que tu cernes assez mal l'intérêt artistique ou l'oeuvre de ce dernier.
Enfin je dirai que la seule technique comme simple explication artistique (et là je vois les ferrofluides si dessus) ne me parait pas suffisant. Pour qu'il y ait art, il ne faut pas simplement u'il y ait forme, il fat u'il y ait (je l'ai mis plus haut et tu aurais dû le prendre en compte pour répondre) déplacement dans l'art (C'est à peu près ce que nous a lègué Duchamp). Je vois ça dans l'oeuvre d'Yves Klein, je ne le vois pas dans les sculptures en ferrofluides (Et pourtant ça me scotche autant que vous hein). Mais ça je veux bien u'on en discute. Enfin si seule la forme suffisait à transformer une technique en oeuvre, tu remarquera que tout objet manufacturé deviendrait une oeuvre. (Là on peut reparler de Warhol et du pop art, mais attention, il y a déplacement)

Bref, pour conclure je me refuse à mettre quelque frontière stricte que ce soit entre art et technique, mais vous l'aurez compris je fais une allergie aux dérives de l'art moderne contemporain (ou l'art contemporain moderne ? ) dans lequel absolument tout et n'importe quoi (et même parfois... rien !) peut-être décrété comme relevant de l'AAAAART (l'étape suivante consistant bien évidement à vendre fort cher le "bidule" fraichement estampillé "œuvre d'art", juste au dessus de l'étiquette "made in China, à consommer de préférence avant fin 2019").

Alors, pour ton information l'art moderne c'est Manet Picasso et le salon des refusés. L'art contemporain est l'art en train de se faire (donc actuellement on considère l'art contemporain comme celui apparu après la chute du mur de Berlin jusqu'à aujourd'hui, dans 10 ans, on parlera probablement du 11 septembre comme date pour se mettre d'accord) Alors il y a bien l'art postmoderne (version années 60 pop art, fluxus et consorts) et maintenant on est sûrement passé à autres choses quoi que la notion même de chronologie soit morte avec la postmodernité et Deleuze et la théorie des rhizomes (les mille plateaux)
Quant au prix exorbitants, je te rassure, la majorité des artistes vivent de leur réseau donc un "mauvais" artiste de 50 ans non subventionné vivra certainement beaucoup mieux qu'un jeune artiste intéressant (même subventionné).
Dans les jeunes artistes français qui sont exposés dans les musées internationaux (style Musée d'art contemporain de Minneapolis ou Tokyo etc), beaucoup sont au RMI (je te cite pas les sources mais c'était une étude)

Quant à la seconde question, "peut-on mettre de l'art dans la technique ?", je crois que pas mal de réalisation de ce forum nous le prouvent. Et c'est le cas dans tout les métiers d'art qu'il s'agisse d'un luthier, d'un souffleur de verre ou autre.
Tout à fait en contradiction avec ça. On ne met pas de l'art dans la technique c'est tout l'inverse. De plus l'artisanat n'a que peu de chose à voir avec l'art. Les instruments ici montrés n'ont pas grand chose à voir avec l'art (Et ce n'est pas pour autant que c'est dénigrant.) L'idée ue l'art c'est dès ue c'est bien fait et technique nous a amené des choses aussi intéressantes que "Zidane l'artiste du ballon rond". Bref, tout est art (pourquoi pas)...
Bref, j'adore ces pseudos sculptures 'car ce ui m'intéresse et me scotche c'est la technique de l'aimant) j'adore les réalisations d'instruments ici, mais ce n'est pas parce que ce n'est pas de l'art qu'il perdent de la valeur (je ne pârle pas de valeur marchande)

Pour finir et réagir aux liens de ce sujet et à la remarque de Donm, pour moi ces "sculptures cinématiques" ont leur place dans l'art, parce qu'elles transmettent une vision poétique et esthétique, un trouble et une interrogation causés par leur mouvement au rendu si organique (et puis peut-être aussi que l'ingénierie mécanique étant mon métier, je m'attribue inconsciemment une place dans l'art par ce choix subjectif...) . Mais on est justement dans ce cas proche de la frontière floue entre art et technique et chacun aura un avis différent suivant qu'il place le curseur plus ou moins loin. Dans ces cas là ma méthode est simple, je me fie à mon appréciation esthétique et émotionnelle: j'aime ou pas, point barre.

"Vision poétique". qu'est ce que c'est u'une vision poétique? Pareil que l'art la poésie c'est pas "oh le joli oiseau sur la belle mer bleue, que c'est poétique" (si tu vois ce ue je veux dire). Il y a un très bon texte de J M Espitallier dans un livre ui s'appelle caisse à outils (sur la poésie contemporaine) qui remet cette idée de poétique et de poésie à sa place (il n'est absolument pas uestion de poésie/poétique dans cette sculpture)
Enfin, le fait de dire j'aime/j'aime pas est tout l'inverse du terme esthétique (ne fait pas une esthétique) dont redéfinir le terme ne ferait pas de mal (tout comme le mot "style" : Exemple oh c'est joli c'est très esthétique, j'aodre son style")

C'était ma petite contribution.
Désolé d'avoir été chiant

[ycon]

Ouch le pavé :snif:

[Pedro]

Ouch le pavé :snif:

Mais qu'est ce qu'on vous fait à l'école pour que 30 pauvres lignes vous effraient ???


:prr:

[Jojobilou]

Qu'est-ce que ça fait du bien de relire des débats sains et construits sur le forum... entre le sujet "psycho" et celui-ci, on se croirait revenu à la grande époque des débuts... (que je n'ai pas connue, mais comme j'ai dû lire les 3/4 des sujets... :sif: )

[Pedro]

j'ai dû lire les 3/74 des sujets

Un FAQueur pris en plein aveu de non lecture du forum !!! Qu'on le pende !

Saloperie de pavé numérique, hein mon Jojo ?

[Jojobilou]

:app:

J'ai des gros doigts... :sif:

[Kralizec]

j'ai dû lire les 3/74 des sujets

Un FAQueur pris en plein aveu de non lecture du forum !!! Qu'on le pende !

Saloperie de pavé numérique, hein mon Jojo ?

Oui mais par contre il sait exactement où il en est de sa lecture, 3/74emes c'est super précis ! :mrgreen:

Pour la réponse de Donm, vu mon poste à l'emporte pièce rédigé à la va-vite je m'attendais à ce genre de recadrage ! C'était pour moitié de la provoc, pour moitié la flemme de détailler, avec une bonne troisième moitié (Oui les Ben ont du mal avec les fractions aujourd'hui :mrgreen: ) mon incompétence quasi totale sur le sujet, que notre amis à bien remarqué .
Je veux bien continuer la discussion, mais il va me falloir un moment de réflexion pour répondre et si d'autres veulent participer qu'ils se montrent parce que je ne vais pas faire le poids j'en ai peur :? ...

EDIT: et Donm, arrête de faire les gros yeux comme ça c'est malpolis... Est-ce que je te fixe d'un air menaçant moi, hein ?




On me dit que oui dans mon oreillette... :mrgreen:

[ycon]

Ouch le pavé :snif:

Mais qu'est ce qu'on vous fait à l'école pour que 30 pauvres lignes vous effraient ???


:prr:

88 :mrgreen: par contre compter, ça j'aime bien

[Meeck]

Merci pour les liens BIGSTEVE
--m--

[Phraid]

tout comme la peinture qui n'est qu'un amas de pigments huileux sur de la toile, ou comme la musique qui n'est qu'une vibration de l'air qui agite l'enclume de ton oreille...

Je suis d'accord avec la réplique de Guillaume. Pourquoi le mot art ne pourrait pas être associé à cette "chose" ?
A quoi peut-on associer "art" ? A tout ce qui est conceptuel, qui part d'une idée toute bète, qui est "beau" (ou pas), étrange, qui n'a pas forcément d'utilité...
Je pense qu'on peut utiliser ce mot pour cette fontaine magique. :prr:

[donm]

Et bien vous oubliez un peu l'organisation.
La musique est composé de sons (ou/et de silence... voir John Cage).
Mais le son n'est pas de la musique.
La musique c'est l'organisation de sons (et/ou silence) dans l'espace (grosso modo et pour faire une définition très large).
Mais avec l'idée de dire ue le simple phénomène suffit, le vent dans les branches, c'est de la musique (et moi je dis pourquoi pas, mais pour que ça le devienne il faut que quelqu'un en fasse le déplacement. Exemple les sons de Pet sounds, la musique concrète etc) les peintres en batiment font "oeuvre" sur chaque façade etc...
Ceci dit si jamais l'idée qu'une simple forme comme celle ci soit mise en oeuvre pour simplement spectulariser un phénomène mécanique (magnétique?), alors nous soit dans une mauvaise oeuvre d'art (qui ne pose aucune question pertinente dans son champ d'application), soit une oeuvre tardive (c'est souvent le cas chez les artistes qui n'ont de contemporains que l'époque : Faire de l'impressionnisme au 21eme siècle par exemple.) qui aurait pu peut être trouvé sa place à l'époque du "mécanique", soit et je pense que c'est le plus positif, une simple expérimentation qui mériterait une "forme" pour basculer dans le domaine de l'art. C'est à dire ce qu'il y a de plus difficile dans l'art : Qu'est ce que cette oeuvre me dit hic et nunc? En quoi elle s'insère dans un monde de l'art (en mouvement)? Où s'y place t elle? Qu'est ce qu'elle ajoute (ou ne retire) au monde? etc.
Bref en quoi cette oeuvre est contemporaine de sa propre époque?

[6ri.l]

superbe, c'est planant, j'adore la première, ça me fait penser a la musique électronique que j'écoute (voir "gantz graf" sur youtube), c'est froid et fluide, d'aspect solide, ça bouge, se transforme....c'est beau.
merci

[Gaelle]

Et bien vous oubliez un peu l'organisation.
La musique est composé de sons (ou/et de silence... voir John Cage).
Mais le son n'est pas de la musique.
La musique c'est l'organisation de sons (et/ou silence) dans l'espace (grosso modo et pour faire une définition très large).
Mais avec l'idée de dire ue le simple phénomène suffit, le vent dans les branches, c'est de la musique (et moi je dis pourquoi pas, mais pour que ça le devienne il faut que quelqu'un en fasse le déplacement. Exemple les sons de Pet sounds, la musique concrète etc) les peintres en batiment font "oeuvre" sur chaque façade etc...
Ceci dit si jamais l'idée qu'une simple forme comme celle ci soit mise en oeuvre pour simplement spectulariser un phénomène mécanique (magnétique?), alors nous soit dans une mauvaise oeuvre d'art (qui ne pose aucune question pertinente dans son champ d'application), soit une oeuvre tardive (c'est souvent le cas chez les artistes qui n'ont de contemporains que l'époque : Faire de l'impressionnisme au 21eme siècle par exemple.) qui aurait pu peut être trouvé sa place à l'époque du "mécanique", soit et je pense que c'est le plus positif, une simple expérimentation qui mériterait une "forme" pour basculer dans le domaine de l'art. C'est à dire ce qu'il y a de plus difficile dans l'art : Qu'est ce que cette oeuvre me dit hic et nunc? En quoi elle s'insère dans un monde de l'art (en mouvement)? Où s'y place t elle? Qu'est ce qu'elle ajoute (ou ne retire) au monde? etc.
Bref en quoi cette oeuvre est contemporaine de sa propre époque?

Nan mais vous savez vous pouvez aussi vivre sans vous masturber le cerveau aussi fort hein!

Je trouve que la phrase de Ben "soit ça me plait, soit ça me plait pas" suffit, les abrutis qui soudent trois bouts de ferrailles et qui appelle ça "Couché de soleil de l'introspection de la carotte de l'été", je laisse ça au snob qui trouvent ça "géniaaal", et ça m'empêche pas de dormir...

[fidler]

Ben oui, mais Charly, c'est aussi grâce à des gens qui se "masturbent" le cerveau que les choses avancent, que des nouvelles idées naissent, tu ne peux pas simplement traiter quelqu'un de snob parce qu'il réfléchi, y trouve du plaisir et tenten de le communiquer aux autres...

[guyzard]

vos points de vues se tiennent tous. Chouette discussion.

[donm]

Nan mais vous savez vous pouvez aussi vivre sans vous masturber le cerveau aussi fort hein!

Je trouve que la phrase de Ben "soit ça me plait, soit ça me plait pas" suffit, les abrutis qui soudent trois bouts de ferrailles et qui appelle ça "Couché de soleil de l'introspection de la carotte de l'été", je laisse ça au snob qui trouvent ça "géniaaal", et ça m'empêche pas de dormir...

Alors bon la "masturbation intellectuelle" c'est un peu un truc qui veut rien dire et tout dire. Une sorte d'image crasse de l'inconscient collectif qui nous rappellerait que la masturbation est sale, un peu comme le terme "intello". Ah ouais c'est sale d'utiliser son cerveau. Pourtant la Brab est la tous les jours pour nos rappeler ue non et ue ça peut même très utile quand on veut avancer...

Alors je suis tout à fait d'accord avec toi, les abrutis qui soudent trois bouts de ferrailles... ne sont pas des intellos, (mais des manuels puisqu'ils soudent hein...) et ils essayent de jouer avec le peu de mots qu'ils connaissent en trouvant un titre très "poétique" (mais généralement un type qui connait un petit peu l'art rigole et peut (a moins que ça fasse parti de l'oeuvre) à la simple évocation d'un non "déclasser" une oeuvre.) qui n'a rien à voir avec l'oeuvre le plus souvent si ce n'est le ("ça m'y a fait pensé"). Et ils ne plaisent peut être pas qu'aux snobs ou alors ceux qui répondent à l'appellation de cons acculturés de l'art plastique, à tous les copains ("moi j'ai un ami artiste") qui généralement ne supportent pas les artistes (version plastique).

Et quand on a aussi peu de mots que "génial" à faire pour critiquer une oeuvre, c'est que définitivement, il reste du travail à faire.

Tout ce petit mot pour tenter de te faire comprendre Hyperion qu'il n'y a pas 2 mondes : le monde de ceux qui sont aiment/ou pas, et qu'au sein même des institutions, des critiques, des artistes, les sensibilités diffèrent, mais qu'il est important avant tout de sortir de ses ornières car quand tu crois avoir défini quelque chose, en fait tu le fais pas (la preuve je suis tout à fait d'accord avec toi sur la supposé nullité du type de ton exemple)("le blues c'est de la merde c'est 3 notes et un chanteur qui sait pas chanter") et qu'il faut comme en musique ou autre, se baser sur une oeuvre pour la critiquer, bref faire l'expérience sensible et se la coltiner.

Désolé encore d'avoir été long et pas très clair mais je te jure que d'entendre toujours les mêmes poncifs (revoir la phrase sur le blues ou bien "le rap c'est pas de la musique" ou la "techno c'est de la musique de camé", "le rock c'est pour les bourrins") sur l'art plastique (de la part de gens, qui le plus souvent ne s'y intéressent absolument pas), ça a le don d'être assez fatigant.

[Fabien]

débat passionnant! :D
l'art... pour moi c'est d'abord un "véhicule" qui doit permettre de faire passer, partager, transmettre ext.. des émotions, sensations, sentiments ext... positif ou négatif peut importe. (un truc que je "n'aime pas" a quand même toucher quelque chose chez moi, sinon j'y reste seulement indifférent).
pour moi une œuvre "d'art" doit fonctionner en tant que tel, l'artiste me "touche" au travers elle. si elle a besoin d'être sous tendus par un discoure pour ce justifier ou simplement comprise et bien ce ne pas de l'art pour moi. ou alors il est inefficace...
Yves Klein, pour resté sur cette exemple. son œuvre si on la sort de sont contexte, et bien elle n'existe pas c'est juste un rectangle bleu. sortie du musée et de son cadre pour l'accrocher n'importe ou, personne ne la remarqueras. ou tout au plus un "qu'est ce que ça fou la ce truc" ou "tien! jolie bleu, il irais bien avec mes rideaux".
son œuvre fait partie d'une "performance" ou d'un essais "philosophique" pas forcement intéressant en soit, mais l'objet en tant que tel n'est pas de l'art.
une oeuvre d'art n'a besoin de rien d'autre qu'elle même pour "communiquer".
le philosophe développe des idées, le poète te les fait sentir...