Tout le monde semble d'accord sur ce point.fidler a écrit :entièrement d'accord, je déteste cette espèce d'imitation d'ancien très mal fait, en meuble comme en instrument...
Donc si on écarte le coté financier et les mauvaises imitations, que dire du faux vieux bien réalisé ? C'est idiot ? C'est moche ?
Ça me fait penser à une autre question, un peu liée : que faire d'un vieil instrument de musique dont la finition a beaucoup souffert : restaurer ou laisser d'origine en essayant de préserver au mieux ce qu'il reste (on pourrait se poser la même question pour les tableaux par exemple) ?
Il y en a qui pensent qu'il ne faut surtout rien toucher sur un instrument 'vintage', que c'est sacré (le refrettage est toléré peut être ?). Franchement, je ne sais pas quoi en penser. Entre les deux mon coeur balance. J'ai acheté il y a presque 10 ans une ES-330 de 1967 avec le vernis au dos du manche a moitié manquant (et quelques pets sur la caisse). Ça m'a fait pas mal hésiter à l'acheter ou pas. D'un autre coté, sans ces défauts je n'aurai surement pas pu me la payer. Ensuite, je n'ai jamais pu me décider à refaire ou faire refaire le vernis.



Edith me fait remarque que la plaque de trussrod est toute neuve et qu'il faudrait penser à la vieillir artificiellement (la plaque d'origine a été découpée par l'ancien propriétaire, allez savoir pourquoi !)