LUTHERIE AMATEUR

Belles photos Aiel ! Mentions particulière à la 3e photo avec les spots pile dans les mains :baleze:

caribou a écrit :A propos de filtres, une bonne illustration de l’intérêt d'un polarisant que j'ai faite par mégarde hier.

Voilà, ca complète ce que j'avais saisi lorsque l'on avait parler des filtres il y a quelques pages de cela.

C'est vraiment un truc dans lequel j'aimerais investir (d'autant que ça ne coûte pas non plus un bras) pour certains types de photos, comme pour l'eau par exemple (en baissant artificiellement l'exposition, on peut donc baisser la vitesse, et donc avoir de jolis effets d'écoulement qui seraient surexposés sans filtres...). Tu m'avais indiqué le ND 400 et 1000, et je crois que je vais en prendre un dans pas longtemps.

Tiens, on parlait des trepieds un peu avant : j'ai la chance de pouvoir me procurer un Manfrotto 190B nu à 50€ d'occaz. Je vais du coup profiter des réductions qu'il y a sur le site indiqué par JP pour me prendre la même rotule que lui. Ça me fera un trepied pas mal pour plus ou moins 110€, ce qui est vraiment cool !

Par plaisir, je rajoute celle-ci .

Aiel: j'aime beaucoup la dernière! Et la dernière aussi de la série des concerts mais le rouge est bien trop contrasté à mon goût.

Caribou: T'aime les fleurs toi hein? Il te faudrait la signature de Raoul :mrgreen:

Thanks

Tant qu'à faire, ceux que ça intéresse, je viens de créer un site "en vitesse" pour envoyer aux organisateurs de concert : http://antoinebiname.wix.com/ab-photographie, jetez un oeil si vous aimez ça .

J'aime bien ton site, simple et sobre, et laissant de la place pour les photos.
Je trouve par contre la qualité des photos assez inégale, certaines sont vraiment bonnes, d'autres moins, fais une sélection plus drastique, quite à en exposer moins, l'option du qualitatif est vraiment à privilégier, même pour le site d'un amateur. A ce propos j'aime beaucoup la première phrase mentionnant que tu ne cherches pas à faire de bénéfices, que c'est une pratique d'amateur passionné, on ne tombe pas dans l'ambiguité aujourd'hui répandue de l'amateur "semi pro" qui ouvre le même débat qu'en lutherie :wink:

Quelques heures de soleil un soir de cette semaine bien triste niveau météo :
10mm, iso 100, f/16, 180s

Pierceval a écrit :J'aime bien ton site, simple et sobre, et laissant de la place pour les photos.
A ce propos j'aime beaucoup la première phrase mentionnant que tu ne cherches pas à faire de bénéfices, que c'est une pratique d'amateur passionné, on ne tombe pas dans l'ambiguité aujourd'hui répandue de l'amateur "semi pro" qui ouvre le même débat qu'en lutherie :wink:

Pareil, le site est bien foutu. Les photos aussi :app:

Pierceval a écrit :Quelques heures de soleil un soir de cette semaine bien triste niveau météo :
10mm, iso 100, f/16, 180s

Joli ! Par contre, j'aimerais bien savoir quel type de filtre tu utilises là dessus : parce 180s sans être en surex, je trouve ça pas mal !

Les photos trafiquées ça me fera toujours penser au calandrier de la gendarmerie.

Et sinon Raoul, qu'est ce qu'il se passe avec ton compte utilisateur en ce moment ?

Pierceval a écrit :J'aime bien ton site, simple et sobre, et laissant de la place pour les photos.
Je trouve par contre la qualité des photos assez inégale, certaines sont vraiment bonnes, d'autres moins, fais une sélection plus drastique, quite à en exposer moins, l'option du qualitatif est vraiment à privilégier, même pour le site d'un amateur. A ce propos j'aime beaucoup la première phrase mentionnant que tu ne cherches pas à faire de bénéfices, que c'est une pratique d'amateur passionné, on ne tombe pas dans l'ambiguité aujourd'hui répandue de l'amateur "semi pro" qui ouvre le même débat qu'en lutherie :wink:

Thanks . Dis moi celles que tu trouves de qualité moins bonne ? J'avoue, c'est purement une question d'ego on est bien d'accord , avoir du mal à supprimer des photos . C'est déjà une "grosse" sélection . Donc dis moi, à force de les voir ...
Et waip's, c'est bien l'idée . Sur les concerts faits, j'étais souvent avec des professionnels dans les barrières et ... on se rend vite compte que vivre de ça, comme la lutherie, c'est pas gagné . Donc autant être vraiment honnête! .

Quelques nouvelles (que j'ai eut le temps de traiter, maintenant que je suis en arret de travail...) :


In the wave 3 par simtimoth, sur Flickr


In the wave 5 par simtimoth, sur Flickr


Sidewalk par simtimoth, sur Flickr


Reflet par simtimoth, sur Flickr

(la dernière, je viens de m'en rendre compte, est vraiment VRAIMENT bruitée... Faut que je trouve comment faire...)

La dernière, elle a de la tronche (Note : les autres aussi hein ! ).

Hum, si tu utilises Lightroom, il retire généralement pas mal le bruit . Au pire, joue direct sur les contrastes (histoire d'assombrir encore un peu le ciel, on verra moins ton bruit).
Enfin c'est comme ça que je marche d'habitude!

Oui, pas faux. Mais ca risque d'être trop...

Je suis à 1600iso aussi, pour éviter le flou de bougé... J'avais le trepied, mais le vieux merdique qui sert à rien (araignée style). J'en aurais un tout beau la semaine prochaine, alors je n'aurais plus de soucis comme ça : diminution de la sensibilité, augmentation du temps d'ouverture, et c'est reglé...

En tout cas, merci à toi :wink:

ps : et comme d'hab, d'autres photos sur flickr...

Je check sur Flickr .
Ha, effectivement, à 1600 ISO ... .

Question bête: c'est où ? .

A Genève, sur le lac Léman.

Ouaip, elles sont chouettes ces photos (perso j'ai un faible pour les pavés).
1600 iso avec le GF3 c'est clairement au-delà de ses limites, avec le GF1 (même capteur) je ne dépassai jamais les 800. Les dernières générations de boitiers µ4/3 en revanche montent sans trop de problèmes à 1600, et même le 3200 est encore exploitable.
Dans ton cas les solutions sont : Un trepied si le sujet est fixe ou un objectif à grande ouverture ou bidouiller sous Lightroom qui est en effet assez efficace sur le bruit (au prix d'un lissage des détails mais en fonction de la photo ça peut passer très bien) ou encore... passer en noir et blanc qui supporte beaucoup mieux le bruit (recette d'escroc inside :mrgreen: ).

Recette d’escroc va! (Dont je me sert ... régulièrement )
D'un côté, si tu sais retirer juste la même avec un trépied ... C'est mieux .

Ta "Jura" sur Flickr est vraiment superbe '

J'aime beaucoup tes photos Simtim :app:

J'ai du mal à prendre une photo nette sur les yeux de visage avec lunettes. J'ai la netteté au niveau des lunettes la plupart du temps. Quel est votre méthode si il y en a une plus particulière pour ce cas?

Aussi peux t on enlever un reflet sur un verre de lunettes avec Lightroom ?

J'ai reçu le trépied mais pas encore essayé. ( delais de MissNumérique très correct et même plus court que prévu )

Super tes photos Simtim !
Celle en couleur du kayakiste me rappelle de bons souvenirs, et de bonnes frayeurs en eau vive (je suis un vitesseux de formation :mrgreen: )

Strateur, tu poses ta question au bon endroit ! Je fait de la photo et suis en passe de devenir opticien
Pour la map c'est toujours problématique, le plus simple est de faire retirer les lunettes, mais pas toujours possible. Sinon reste la map manuelle.
Certains conseillent de retirer les verres pour de la photo studio, à ne faire qu'avec des lunettes "accessoire", ne vous lancez pas là dedans sinon. Contre les reflets il faut se débrouiller pour avoir la source de lumière décalée, de façon à ne pas avoir le reflet justement... Avec lightroom tu peux faire une retouche localisée avec le pinceau, et renforcer le contraste, diminuer les blancs, remonter les sombres et les noirs, augmenter la clarté. Plus tu passeras de temps à faire une retouche fine meilleur sera le résultat, mais n'attends pas non plus de miracles :wink:

Merci Pierre

Hier entre deux couches de vernis j'ai fais quelques essais de "focus stacking", une technique qui consiste à mixer différents clichés à faible profondeur de champ et où la mise au point se décale au fur et à mesure de manière à en obtenir un net sur toute une plage donnée. C'est utile surtout en macro où la profondeur de champ est si réduite que dès qu'un truc est un peu de biais il devient difficile de l'avoir net sur toute sa longueur.
Au final c'est assez bizarre, ça aplatit l'objet... et pis évidemment ça n'est possible qu'avec des sujets tout à fait fixes, si on veut faire un insecte faut qu'il soit mort.

Ci-dessous la première photo de la série utilisée, pour voir la profondeur de champ faible (un 100mm sur bague allonge, f/4) et la deuxième une fois "focus stacké" avec ses copines :