LUTHERIE AMATEUR

Tout pareil que Caribou. Difficile de vraiment comparer ces deux photos, tant il y a de différences autres que le piqué. L'expo, la bdb (quoique), l'ouverture... De plus ton crop est mal placé, on choisi généralement un comparatif au centre, puis au 1/3 et aux coins si on veut tester l'homogénéité de l'image, en paysage par exemple.
Sur ce qu'on voit là le piqué est assez proche...

simtim a écrit :Et puis, pour redire un truc sur l'astrophoto, j'ai voulu faire un agrandissement de M42 à partir de la photo précédente :



C'est peut être un peu grand, mais on voit mieux le bazar. Je vais essayer de suivre le protocole proposé dans le tuto sur le forum Lumix, à 200mm, et voir ce que ca donne... J'ai la chance de vivre à 1100m d'altitude, alors autant en profiter !

Typique du problème de rotation que j'exprimais un peu plus haut : on voit bien sur l'image agrandie que les étoiles ont déjà tendance à s'allonger donc le temps d'ouverture est surement déjà trop long. Avec la technique du forum lumix faut faire différents essais avec des temps plus courts quitte à compiler plus d'images.

EDITH : il me semble qu'IRIS à un module de correction de la rotation de champ mais faut pas que les étoiles ressemble à des haricots non plus!

Pierceval a écrit :Tout pareil que Caribou. Difficile de vraiment comparer ces deux photos, tant il y a de différences autres que le piqué. L'expo, la bdb (quoique), l'ouverture... De plus ton crop est mal placé, on choisi généralement un comparatif au centre, puis au 1/3 et aux coins si on veut tester l'homogénéité de l'image, en paysage par exemple.
Sur ce qu'on voit là le piqué est assez proche...

Pareil, et je rajouterai un point qu'on ne peux pas voir sur une photo de paysage: la grosse différence de profondeur de champ possible du fait de la taille différente des capteurs:
Ton GF5 au capteur 4/3 a un rapport 1/2 par rapport au FF, soit par exemple pour ton zoom f/3.5 un équivalent en PDC de f/7 FF (donc f/2 donnerai une PDC de f/4 FF)
Ton Lumia a un capteur 1/3", soit un rapport au FF de grosso modo 1/8: donc son f/2 correspond à une PDC de F/16 en FF.

Autant dire que pour faire une photo ou tu détacherais le sujet du fond avec ton téléphone, tu peux toujours courir. A près ça reste tout à fait exploitable pour de la photo utilitaire en remplacement d'un compact ordinaire (qui sont déjà mort mais ne le savent pas encore :mrgreen: ), je ne m'en prive pas au boulot (ou du moins je ne m'en privais pas avant d'avoir un Windowsphone qu'on ne peut pas brancher en tant que stockage USB pour récupérer les photos... :pac: )

Pierceval a écrit :Tout pareil que Caribou. Difficile de vraiment comparer ces deux photos, tant il y a de différences autres que le piqué. L'expo, la bdb (quoique), l'ouverture... De plus ton crop est mal placé, on choisi généralement un comparatif au centre, puis au 1/3 et aux coins si on veut tester l'homogénéité de l'image, en paysage par exemple.
Sur ce qu'on voit là le piqué est assez proche...

c'est tout à fait juste. Je vais faire une vraie comparaison avant de comparer à l'aveugle comme ca ! :mrgreen:

Dans la série bricolages mais qui valent le coup j'ai reçu une bague macro à hélicoïde µ4/3=>M42, qui permet de monter sur boitier µ4/3 des objectifs M42 avec une hélicoïde qui avance l'objectif quand on tourne la bague. En d'autres termes une bague allonge réglable.
Bin c'est super pratique et ça marche vachement bien !
Les bagues allonges ça marche mais c'est quand même un peu casse-pied quand on doit jongler entre les trois ou quatres bagues, là il suffit de tourner la molette.
Cerise sur le gâteau, ça permet aussi de faire une sorte de bague de mise au point pour les objectifs qui en sont dépourvus. J'ai ainsi pu monter un Helios 103 (53mm f/1.8 ) extrèmemnt sympathique. Alors je me suis acheté sur ebay un Vega 11U, un objectif pour agrandisseur que j'avais déjà eu et utilisé avec un soufflet macro et qui donnait d'excellents résultats.
Du coup je me suis remis à trainer dans les sujets sur la macro et je suis tombé sur celui-là qui devrait t'interesser Simtim... des macros plutôt spectaculaires avec un Helios 44 et des tubes allonges...
http://forum.mflenses.com/helios-44-2-w ... 30369.html (voir en particulier les photos de "Antis88" )

Une petite proxy avec l'Helios 103 (les copeaux font 3mm de large) :

caribou a écrit : (voir en particulier les photos de "Antis88" )

Et cette bague, elle ajoute un tirage de combien ? Je suppose qu'à vide elle donne le tirage standard sans allonge, c'est cool ça...

Kralizec a écrit :

caribou a écrit : (voir en particulier les photos de "Antis88" )

Oui hein, ça remet les choses en place quand on connait le prix d'un Helios44

Kralizec a écrit :Et cette bague, elle ajoute un tirage de combien ? Je suppose qu'à vide elle donne le tirage standard sans allonge, c'est cool ça...

En fait non, "à vide" et si on la met en lieu et place de la bague d'adaptation classique ça donne un tirage plus court, si on l'allonge au max on arrive au-delà du tirage standard mais ce n'est du coup pas des masses allongé (7mm) mais ça suffit pour faire de la proxy. Et si on veut faire de la macro avec un rapport 1:1 il faut alors rajouter de la longueur avec une bague allonge mais on garde quand même la possibilité d'allonger ou racourcir avec l'hélicoïde.
Je mettrais une ou deux photos demain si ce n'est pas clair.

Ah oui quand même !
Le tout manuel c'est quand même le pied pour de telles applications. C'est d'ailleurs la seule chose que je reproche à mon objo macro, un sigma 105 f2,8, ne pas avoir de bague de diaphragme manuelle. Pour le coup je suis obligé d'utiliser des tubes allonges avec contacts élec pour le diaph, et m'interdit l'utilisation d'un soufflet, à moins de prévoir un système de câbles pour contourner ce problème. Je trouve ça dommage sur un objectif dédié à la macro, et aucun objo récent n'en possède (sauf oubli de ma part).

Oui, d'autant qu'en macro le tout auto ça ne sert pas à grand chose... déjà que je cherche la bague de diaph quand je me sert du 75 en portrait :mrgreen: !

Pour la macro je suis ravi de mon OM 50mm, certes il n'ouvre qu'à 3.5 mais à ce niveau la PDC est déjà hyper courte, donc je vois mal comment je pourrais exploiter un plus grande ouverture (vu que je l'utilise exclusivement en macro ça ne me gène pas). Il n'a qu'un rapport de grossissement de 1/2, mais ça correspond au même cadrage que du 1/1 en full frame. Je me tâte quand même pour acheter la bague allonge de 25mm qui permet d'atteindre le rapport 1/1, car vu la compacité du système en µ4/3 même avec la bague allonge ça doit rester très maniable.

Vachte !!!!

Kralizec a écrit :Oui, d'autant qu'en macro le tout auto ça ne sert pas à grand chose...

Oui, le full manuel en macro c'est tout sauf une coquetterie...

Clairement ! En macro la mise au point auto c'est 99,9999999% de ratés, même avec un objo et un boitier de compétition réglés au poil de fion. La bague de map ne sert qu'à choisir un rapport de grandissement, la map elle se fait à l'oeil en se déplaçant légèrement, ce qui rend la photo de macro très difficile pour le débutant.
Krali c'est clair aussi qu'un objo qui n'ouvre "que à 3,5" n'est pas forcément un handicap, autant pour certaines photos une pdc très courte est intéressante, autant quand on cherche à avoir la tête complète d'une libellule nette en la cadrant au rapport 1:1, voire au dessus, il faut fermer pas mal, il n'est pas rare d'être à f16, avec flash et diffuseur par contre.

De mon côté je vraiment très occupé en ce moment, ça faisait quelques temps que j'avais pas réussi à faire une photo ... hier j'ai réussi à faire une petite sortie pas loin de chez moi et j'ai trouvé un petit point de vue sympa!



Et chapeau pour toutes vos photos! Je participe peu vu que vos discussions deviennent vite technique et donc me larguent aussi sec, mais j'attends toujours impatience vos nouveaux clichés! :app:

caribou a écrit :En fait non, "à vide" et si on la met en lieu et place de la bague d'adaptation classique ça donne un tirage plus court

J'avais pas tilté hier, c'est un peu couillon ça, non ? Quel intérêt ? S'ils avaient gardé le tirage de base à vide ils auraient eu quelques mm de plus pour allonger la course de l'hélicoïde...

Pierceval a écrit :Clairement ! En macro la mise au point auto c'est 99,9999999% de ratés, même avec un objo et un boitier de compétition réglés au poil de fion. La bague de map ne sert qu'à choisir un rapport de grandissement, la map elle se fait à l'oeil en se déplaçant légèrement, ce qui rend la photo de macro très difficile pour le débutant.
Krali c'est clair aussi qu'un objo qui n'ouvre "que à 3,5" n'est pas forcément un handicap, autant pour certaines photos une pdc très courte est intéressante, autant quand on cherche à avoir la tête complète d'une libellule nette en la cadrant au rapport 1:1, voire au dessus, il faut fermer pas mal, il n'est pas rare d'être à f16, avec flash et diffuseur par contre.

Oui, sur ma séance d'insectes de l'été dernier, ça devait tourner autour de f/8, j'ai rarement ouvert à fond. Comme tu dis après il faut rapidement investir dans l'éclairage pour aller plus loin, c'est ce qui me rebute un peu (un peu pour les frais, beaucoup pour le matos à trimballer).

kenzo a écrit :De mon côté je vraiment très occupé en ce moment, ça faisait quelques temps que j'avais pas réussi à faire une photo ... hier j'ai réussi à faire une petite sortie pas loin de chez moi et j'ai trouvé un petit point de vue sympa!

Joli !
Juste une petite remarque sur le cadrage: à mon avis ton beau cadre centré est un peu mis à mal par la croix penchée. Tu dois pouvoir redresser ça, l'horizon le supporterai aisément et gagnerai même en symétrie, renforçant ton cadrage strict.

Oui, ta photo est très belle (bon le sujet mis à part, mais ce n'est pas l'endroit pour en parler :wink: ), beaucoup de force donnée au sujet centré, qui mériterait plus de rigueur dans la symétrie. Ton traitement est bon, très dense, peut être aurais-je baissé la vibrance et monté un soupçon l'expo.

J'ai commencé à faire ce que vous m'avez conseillé ... et puis après j'ai encore touché plein de boutons :siffle:



J'ai essayé de garder un peu plus de lumière sur les montagnes de gauche et sur l'herbe au 1er plan tout en gardant un ciel menaçant.

Voilà par l'image ce que j'avais en tête pour une telle photo. J'ai enlevé la teinte magenta du ciel, simplement en modifiant la bdb :



(Je retire l'image si tu veux :wink: )

Comme ça?


J'ai pas poussé autant que toi les curseurs, je trouve qu'on perds trop l'aspect réaliste. Mais t'avais peut-être fait exprès pour me montrer la direction ...

Pierceval a écrit :Voilà par l'image ce que j'avais en tête pour une telle photo. J'ai enlevé la teinte magenta du ciel, simplement en modifiant la bdb :



(Je retire l'image si tu veux :wink: )

On se croirait dans Game of Thrones là ! :linux:

kenzo a écrit :J'ai pas poussé autant que toi les curseurs, je trouve qu'on perds trop l'aspect réaliste. Mais t'avais peut-être fait exprès pour me montrer la direction ...

Oui et non, j'ai fait comme je ressent la scène, le paysage assez désertique autour, l'herbe rase, un point de vue sans doute balayé par les vent froids... La perte de réalisme je ne sais pas trop, une perte de naturel oui sans doute, à chacun de se faire son idée :wink:
Sur ta dernière version tu as une dominante jaune moutarde sur l'ensemble des tons (clairs et foncés), c'est peut être voulu, c'est peut être ton écran qui est réglé un peu froid, auquel cas ma version doit être toute bleue chez toi

Had a écrit :On se croirait dans Game of Thrones là !

GoT a surtout choisi un univers visuel déjà existant, et non l'inverse :wink: