LUTHERIE AMATEUR

moi :mrgreen:
Sur du A2 même

En fait il n'y a même pas besoin d'agrandissement, mon APN fait des photos en 4/3 de... plus d'un mètre vingt de long...
C'est bien, je suis content, mais objectivement c'est pas demain la veille que je vais en faire une sortie papier de cette taille là.
Attention, je sais qu'un format minimum est nécessaire pour certaines destinations et aussi pour un traitement de l'image soigné en cas de post traitement, mais là on ne parle plus du type lambda qui fait juste de la photo souvenir (soit 90% des utilisateurs de compacts).

caribou a écrit :En fait il n'y a même pas besoin d'agrandissement, mon APN fait des photos en 4/3 de... plus d'un mètre vingt de long...

Ah, avec le mien je peux couvrir la terre avec une de mes photos en mettant un pixel tous les 10 km :mrgreen:
Ca dépend de la résolution que tu utilises, mais la qualité doit pas être terrible en imprimant sur 1m20 ;)
Je suppose que tu parles de dimension à l'écran (donc avec une résolution de 96 dpi (ou 72 dpi si tu es sur Mac) - insuffisant pour une impression) :D

Mais la conclusion reste la même, les appareils 'actuels' sont largement suffisants pour que Ludo puisse faire une photo nette et la poster sur le forum en 800x600 :mrgreen:

Neerb a écrit : Ca dépend de la résolution que tu utilises, mais la qualité doit pas être terrible en imprimant sur 1m20 ;)

Oui c'est vrai, j'avais oublié ce "détail"
Cependant en la convertissant en 300dpi ça fait quand même du A4...

D'ailleurs, une petite question d'ordre général, qui parmi nous (disons parmi ceux qui font des photos plusieurs fois par mois) imprime ses photos ? Perso j'ai arrêté de le faire depuis un an environ, agacé par les défaillances (et le coût) de mes sorties imprimante, et je n'ai pas encore repris le pli d'aller le faire chez le photographe :?

Effectivement, tous les 'bons' appareils sont suffisants pour imprimer un A4 (sans recadrage bien sûr ;)).

Sinon effectivement, je n'imprime pas beaucoup mes photos, je les mets en 640x480 (0,3MP) sur le site de mon fils :mrgreen:
Allez, j'en imprime de temps en temps (quelques-unes par an) parce que ma maman aime bien avoir des photo de son (magnifique) petit-fils sur son frigo et dans son porte-feuille :D.

Si j'avais le temps, j'en imprimerais bien aussi quelque-unes pour mettre dans le salon, mais bon, on verra :)

Mon père, qui est plus photo que moi, imprime aussi de temps en temps pour mettre au mur certaines de ses photos de voyage. Mais comme on n'habite ni l'un ni l'autre à l'Elysée, ben on ne sait pas en mettre des centaines au mur ;)

(C'est gai les petites papottes un peu 'techniques', vivement que je puisse parler de lutherie comme ça ;))

Je les faisais tirer chez pix...., jusqu'a ce qu'ils ecrasent mon compte le 14 janvier parce que je n'avais pas fait de tirage depuis plus de 6 mois bousillant ainsi mes album et me volant au pasage 300 tirages payés mais non encore utilisé

C'est vrai qu'on a pas des murs extensibles, mais même plus largement j'ai l'impression que les albums ont totalement disparus. C'était pourtant plus agréable que de se mettre devant un ordi...

aymaleo a écrit :Je les faisais tirer chez pix...., jusqu'a ce qu'ils ecrasent mon compte le 14 janvier parce que je n'avais pas fait de tirage depuis plus de 6 mois bousillant ainsi mes album et me volant au pasage 300 tirages payés mais non encore utilisé

Ah, chouette...
Tu n'as pas un photographe près de chez toi ?

Si mais le prix du tirage etait tout de meme vachement plus cher jusqu'à l'an dernier, maintenant il s font a nouveau du travail concurenciel, je vais peut etre même ressortir l'argentique pour le plaisir du papier glacé.

caribou a écrit :C'est vrai qu'on a pas des murs extensibles, mais même plus largement j'ai l'impression que les albums ont totalement disparus. C'était pourtant plus agréable que de se mettre devant un ordi...

Ce qui amène forcément la deuxième question: qui regarde souvent ses albums photo? :mrgreen:
C'est certes moins agréable devant l'ordi, mais je peux regarder les photos de mon fils même au bureau sans devoir transporter son album (que j'aurais du faire en plusieurs exemplaires pour que ma femme et ma maman puissent les consulter) :D
Et puis, où sont encore rangés ces satanés albums d'ailleurs??? ;)

Tiens, en guise d'illustration à la discussion sur le nombre de pixels, je viens de retomber sur une photo que j'ai faite en 2004 avec mon premier APN, un petit Olympus C310. 3millions de pixels mais une bonne optique et un super mode macro avec lequel j'ai beaucoup fait joujou.

(juste pour info : l'image tele que vous la voye à l'écran fait 0,48 millions de pixels... l'histoire de catégorifier les APN en fonction du nombre de million de pixel, c'est un truc inventé par un commercial je crois :) )

caribou a écrit :Tiens, en guise d'illustration à la discussion sur le nombre de pixels, je viens de retomber sur une photo que j'ai faite en 2004 avec mon premier APN, un petit Olympus C310. 3millions de pixels mais une bonne optique et un super mode macro avec lequel j'ai beaucoup fait joujou.

Jolie !!!

Jojobilou a écrit :

caribou a écrit :Tiens, en guise d'illustration à la discussion sur le nombre de pixels, je viens de retomber sur une photo que j'ai faite en 2004 avec mon premier APN, un petit Olympus C310. 3millions de pixels mais une bonne optique et un super mode macro avec lequel j'ai beaucoup fait joujou.

Jolie !!!

+1 c'est magnifique !!

Ludo : concernant la photo de guitares, et plus particulièrement des photos rapprochées (macro ou presque), la règle est très simple : il faut un pied !!!

Quand on photographie un objet immobile, faut pas se priver... et ça permet de se passer de lumière.
Ensuite comme cela a été suggéré : fermer le diaphragme (ou passer en programme macro sur un auto) pour augmenter un peu la profondeur de champs.


Par ailleurs, il pourrait être utile de faire le point sur les règles de base du cadrage et de la composition... ceci d'autant plus que les autofocus nous incitent sournoisement à cadrer plein centre... ce qui n'est en général pas la meilleure idée.
Je peux faire un point la dessus un de ces jours, avec l'autorisation de l'initiateur de ce sujet

Maintenant que tout le monde a des appareils photo 12 milliard de pixels, cadrer en plein la pastille et recadrer sur le PC est une solution viable en vrai. Bon, j'arrive pas à m'y faire, mais il faudrait.

Pour la profondeur de champs, ca dépend avant tout de la focale à laquelle on prend la photo et de l'ouverture de base de l'objectif. Avec un 85 1.8, on peut fermer facile jusqu'à 4.5 Sur un 28 5.6, on laisse ouvert et ce sera assez net pour voir les moustiques.

Pour le pied, je suis pas sûr : il vaut mieux avoir suffisamment de lumière. Le gros avantage du pied c'est d'obliger à réfléchir à son cadrage et son angle de vue. L'inconvénient du pied, c'est que quand on maitrise pas ca devient une grosse entrave pour arriver à faire son cadrage. Avec un peu de temps et de motivation, c'est bien. Avec un peu moins de temps ou d'envie de s'emmerder, c'est peut etre pas la premiere piste à creuser.

Hum... oui et non... enfin... non, en fait !

Le gros avantage du pieds, c'est de pas bouger, en particulier pour photographier en vitesse lente !
Réfléchir à son cadrage, c'est le minimum
La lumière, si on en a tant mieux, mais si on en a pas beaucoup (intérieur, fin de journée...) c'est plus compliquer de faire une belle lumière que de prendre un pied.
Quand a augmenter la sensibilité, cela a été dit, ça fait du bruit numérique et c'est affreux.

Par ailleurs, la profondeur de champs ne dépend pas de la focale, mais du rapport de reproduction (et de l'ouverture bien sûr).
Si tu photographies un objet de manière à ce que son image fasse 4 mm de hauteur sur le capteur (ou ou par exemple 5 cm sur la photo imprimée en 10x15) avec un 21 mm ou avec un 400 mm, tu auras exactement la même profondeur de champs et la même netteté.

C'est un erreur logique de penser qu'avec une courte focale on à plus de profondeur : c'est simplement parce qu'on ne prend pas la même photo, et qu'on n'est pas au même rapport de reproduction :wink:

jaunedeau a écrit :Maintenant que tout le monde a des appareils photo 12 milliard de pixels, cadrer en plein la pastille et recadrer sur le PC est une solution viable en vrai.

Encore faut-il que l'optique suive, si le nombre de pixels grandissant limite la pixellisation à l'agrandissement elle ne rajoute pas de piqué là où il n'y en a pas et ça peut vite devenir moche une fois agrandi...
Sans même parler du bruit et autres joyeusetés.
A moins de disposer d'une bête de course en matos le recadrage doit se limiter à rectifier une image composée à la va-vite ou un peu de traviole.

La lumière, si on en a tant mieux, mais si on en a pas beaucoup (intérieur, fin de journée...) c'est plus compliquer de faire une belle lumière que de prendre un pied.

ouais, mais la règle numéro un, c'est de savoir attendre la bonne lumiere. La photo c'est un truc de feignasse.

Encore faut-il que l'optique suive, si le nombre de pixels grandissant limite la pixellisation à l'agrandissement elle ne rajoute pas de piqué

Oui, c'était u peu ironique (j'ai dit 12 milliards au lieu de 12 millions ), mais en restant dans le raisonnable, c'est vrai. Je le fais mal , mais j'ai vu des pro qui ont commencé directement en numérique, ils font comme ca, et ils savent pourquoi.

Reste plus qu'a faire la guitare maintenant