LUTHERIE AMATEUR

La première. :app:

Galadan a écrit :Les deux extrêmes, celle du milieu fait trop bidouille je trouve (niveau couleurs).

Arf, moi non plus je ne suis pas fan des bidouilles avec les couleurs, mais là c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour redonner un peu de volume et de perspective à l'ensemble, j'aurais pu faire pire et désaturer seulement la maison ou seulement la végétation, ça fait un effet marrant quoique ça tienne un peu du procédé.

jaunedeau a écrit : Pour les ciels blanchatres, des fois on arrive à en faire quelque chose de bien, mais la solution basique c'est polarisant + photoshop (contraste et saturation remontés)

J'avais sorti le polarisant mais sans plus de succès que ça :(
D'ailleurs, mon polarisant est un "à pas cher sur ebay", il remplit son office à savoir anti-reflets et redonne du peps à un ciel laiteux (encore que pas toujours, là preuve) mais je me demandais si ça valait le coup d'en acheter un supposé meilleur, en tous cas plus cher...
Parce que tout ceux de marques réputées sérieuses sont nettement plus onéreux que celui que j'ai.
J'ai demandé à un photographe (en boutique) si je pouvais sortir dehors avec un de ceux qu'il vendait pour comparer, il n'a pas franchement accepté et m'a dit que tous les polarisants se valaient... que dois-je en penser ?

la seul diférence que j'ai vu entre un super polar et un bas de gamme, c'est la douceur de la bague de rotation :).

caribou a écrit :

Galadan a écrit :Les deux extrêmes, celle du milieu fait trop bidouille je trouve (niveau couleurs).

Arf, moi non plus je ne suis pas fan des bidouilles avec les couleurs, mais là c'est le seul moyen que j'ai trouvé pour redonner un peu de volume et de perspective à l'ensemble, j'aurais pu faire pire et désaturer seulement la maison ou seulement la végétation, ça fait un effet marrant quoique ça tienne un peu du procédé.

c'est pas moche hein, je préfère simplement les deux autres plus naturelles. En fait ça me fait penser à un vieux film noir et blanc colorisé ou ces cartes postales du début du siècle dernier sur lesquelles on appliquait des couleurs où ce truc "rosé" ressortait pas mal.

Galadan a écrit : En fait ça me fait penser à un vieux film noir et blanc colorisé ou ces cartes postales du début du siècle dernier sur lesquelles on appliquait des couleurs où ce truc "rosé" ressortait pas mal.

Ah bin alors c'est bon, c'est aussi ce que je voulais évoquer

la seul diférence que j'ai vu entre un super polar et un bas de gamme, c'est la douceur de la bague de rotation

Arf... bon ben je vais garder le mien alors, d'autant que la bague tourne plutôt confortablement :D

Galadan a écrit :En fait ça me fait penser à un vieux film noir et blanc colorisé ou ces cartes postales du début du siècle dernier sur lesquelles on appliquait des couleurs où ce truc "rosé" ressortait pas mal.

Tiens d'ailleurs, à propos de vieux... cette maison abandonnée est en vente, et les actuels proprios ont eu la très sombrement conne idée de couper tous les arbres du grand terrain pour en faire du bois de chauffage, dans le lot des buis, des frênes et des houx tous centenaires.... tout est parti en tronçons de 30-40cm
:( :fessee: :fessee: :kalash: :kalash:

Tiens d'ailleurs, à propos de vieux... cette maison abandonnée est en vente, et les actuels proprios ont eu la très sombrement conne idée de couper tous les arbres du grand terrain pour en faire du bois de chauffage, dans le lot des buis, des frênes et des houx tous centenaires.... tout est parti en tronçons de 30-40cm

On peut pas les laisser 5 minutes sans qu'ils fassent une connerie :mrgreen:

T'aurais vu le massacre tu en aurais eu des haut le cœur je pense...
Un beau terrain arboré avec des buis hauts et tout droits (il en reste deux) aux fûts de 15-20cm de diamètre, plus pour certains :(
Je ne sais pas quelles étaient leurs motivations, peut-être ont-ils pensé que la ruine se vendrait mieux si le terrain ressemblait à Verdun plutôt qu'à un parc arboré... ou peut-être se sont ils dit qu'il n'y avait pas de raisons, qu'ils embarquaient tout ce beau bois de chauffage plutôt que de le laisser à futurs acquéreurs... dans les deux cas je trouve ça affligeant.

Je me suis payé un nouvel appareil, mon vieux sony voulait plus s'allumer, rien de bien folichon, un fugifilm finepix 2500hd, mais je m'amuse déjà bien avec, et j'apprécie le mode super macro, j'ai essayé de réduire un peu le bruit de la photo nocturne mais je suis pas encore assez expérimenté, en tout cas je vais faire de belles photos cet été! :linux:

hyperion a écrit : j'ai essayé de réduire un peu le bruit de la photo nocturne mais je suis pas encore assez expérimenté

Evite de monter en iso, et compense avec l'ouverture et le temps de pose.
Je vois que tu peux faire du raw avec, n'hésite pas une seule seconde à utiliser cette possibilité. Le logiciel de de "développement" que tu as certainement eu avec l'appareil te permettra de récupérer tranquillement et à posteriori pas mal d'à peu près, en particulier dans l'exposition, la balance des blancs et la saturation des couleurs ainsi qu'une fonction d'adoucissement du bruit qui est bien pratique...
Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, le raw est en fait et comme son nom l'indique l'ensemble des informations brutes qu'enregistre le capteur, avant le traitement logiciel interne que fait l'appareil (correction d'expo, balance des blancs, saturation, contraste). Et même si on ne change rien les algorithmes de compression jpg de l'appareil sont souvent moins performant que ceux du logiciel "derawtiser" (qui profite de la puissance de calcul de l'ordinateur) et sans rien toucher mais en se contentant de convertir le raw en jpg on voit déjà nettement la différence.

Oui là j'ai fait quelques photos pour voir mais il y a moyen de faire beaucoup mieux, mais déjà pour ma petite exigence d'amateur de jolies images, c'est très bien, donc je vais potasser la notice dans les toilettes et dans mon lit. :mrgreen:

Et je vais m'empresser de passer en RAW, le jpeg bouffe trop de qualité...

Là la photo est en mode iso auto, et il est monté a 800, mais comme ce n'est pas du haut de gamme ca bruite très vite, j'ai le temps de faire des essais! :viking:

hyperion a écrit : Et je vais m'empresser de passer en RAW, le jpeg bouffe trop de qualité...

En fait tu passera quand même en jpg ou en autre chose mais tu ne reste pas en raw, le raw c'est de l'information numérique brute, c'est pas une image, c'est un peu comme si tu récuperais le code numérique d'un fichier quelconque avant sa compression et que tu puisse ajuster toi même les paramètres de cette compression.

Ah ok je croyais que c'était un format, bon bah falloir que je vois comment faire... :mrgreen:

hyperion a écrit :
Là la photo est en mode iso auto, et il est monté a 800, mais comme ce n'est pas du haut de gamme ca bruite très vite, j'ai le temps de faire des essais! :viking:

Juste pour ma culture, qu'entends tu par là?

Le bruit c'est, pour schématiser, quand la quantité de lumière est en dessous des capacités du capteur. En argentique ça fait du grain, c'est souvent joli, en numérique ça fait du bruit, en général c'est moche
La raison en est que sur une pellicule les grains (précisément) sont disposé plus ou moins aléatoirement, comme du sable, alors que sur un capteur les photosites sont tous bien rangés bien parallèles.

Une petite image pour illustrer:

Bien sûr, en fonction de la quantité de lumière ambiante, de la luminosité de l'objectif, etc, le bruit peut apparaître plus rapidement et l'effet 'ISO 6400' peut arriver à ISO 800 par exemple.

J'aime bien les jeux de lumière de celle-ci que je vous avais déjà présenté dans un précédent post


dernière escapade pluvieuse


Petit effet en jouant sur la vitesse d'obturateur avec léger mouvement latéral. Banlieue de Calcutta de nuit ( :siffle: ) pris d'une hauteur. Pas très reconnaissable il est vrai...

:yap: Jolie la 1ere...

pareil, je craque pour la premiere

Allez, on va essayer de faire un pont entre la photo et la lutherie . Ce n'est pas toujours facile de photographier nos guitares. Là , c'est juste en tenant le flash d'une main et l'appareil de l'autre .