Bienvenu dans mon nouvel atelier

[Gaelle]

c'est pas faux...

[Robot_apple]

C'est la phrase a Pierceval ça...

[Pedro]

"il ne s'agit pas d'hostilité vis à vis de la classe enseignante, mais des effets induits par les prérogatives dont elle jouit."


J'ai bon ?

Non, non. Je ne voulais pas dire que la classe enseignante est favorisée. Bien au contraire : je voulais dire qu'ils en chient à appliquer des directives qui les brident vachement...

[jybec]

J'ai bon ?

Non, non. Je ne voulais pas dire que la classe enseignante est favorisée. Bien au contraire : je voulais dire qu'ils en chient à appliquer des directives qui les brident vachement...

Je comprend ce que tu dis et j'en suis aussi convaincu mais le fait est, contrairement à ce que laisse entendre Pietr, que l'on ne fait pas ce qu'on veut. En tant que fonctionnaire, nous avons à appliquer les directives de l'Etat, que l'on veuille ou non.

[Pedro]

Je comprend ce que tu dis et j'en suis aussi convaincu mais le fait est, contrairement à ce que laisse entendre Pietr, que l'on ne fait pas ce qu'on veut. En tant que fonctionnaire, nous avons à appliquer les directives de l'Etat, que l'on veuille ou non.

C'est tout à fait ce que je voulais dire. Et j'ai le sentiment que, puisque c'est de ça que nous parlions, les apprentissages basiques qui faisaient le coeur de notre enseignement d'enfant ne sont plus aussi fondamentaux aujourd'hui. De toute façon, depuis qu'on a proposé une réforme de l'orthographe, je ne crois plus en rien et j'ai même plus goût à la vie, alors...

[aymaleo]

Messieur les modos attentions aux dérives politiques, je vous ai à l'oeil !:lol:

[Pedro]

:pac: On parle d'idéologie, pas de politique !
Non, tu as raison, on est borderline. Mais tu vas voir ce talent : on ne franchira pas la limite.

[aymaleo]

:ang:

[jybec]

De toute façon, depuis qu'on a proposé une réforme de l'orthographe, je ne crois plus en rien et j'ai même plus goût à la vie, alors...

Allez je vais te redonner le moral : la réforme de l'orthographe n'est pas enseignée à l'école ( ou alors de façon très marginale).
En fait, elle est conseillée mais pas obligatoire. Et comme 95% de la profession la trouve absurde.....

Mais tu te trompes en disant queles fondamentaux sont oubliés : la refonte des programmes pour 2008 en vigueur à la rentre prochaine sont presque un copier coller de celui des années 30 .....
Mais avec une société qui n'a plus rien à voir....

[pietr]

De toute façon, depuis qu'on a proposé une réforme de l'orthographe, je ne crois plus en rien et j'ai même plus goût à la vie, alors...

Hoooo San Pedro, enfin voyons! Quel siècle n'a pas connu des réformes ou tentatives de réformes ? Aucun !
la dernière "grande" réforme, en 1825 (par là) : écrire enfin le "oi" en "ai" comme j'étois, langue françoise etc. alors que ça faisait plusieurs siècles que l'on prononçait "ai" mais écrivait "oi". Voltaire déjà avait préconisé cette réforme. HEUREUSEMENT qu'il y a des évolutions! Ne figeons pas nostre belle langue!
Aimons-la comme une femme, qui vie, qui change :D
(et qui est super chiante, parfois :? )

[Pedro]

Ne figeons pas nostre belle langue!
Aimons-la comme une femme, qui vie, qui change :D
(et qui est super chiante, parfois :? )

L'aimer oui, mais là, tu lui fais subir les derniers outrages, non ?

[jybec]

De toute façon, depuis qu'on a proposé une réforme de l'orthographe, je ne crois plus en rien et j'ai même plus goût à la vie, alors...

Hoooo San Pedro, enfin voyons! Quel siècle n'a pas connu des réformes ou tentatives de réformes ? Aucun !
la dernière "grande" réforme, en 1825 (par là) : écrire enfin le "oi" en "ai" comme j'étois, langue françoise etc. alors que ça faisait plusieurs siècles que l'on prononçait "ai" mais écrivait "oi". Voltaire déjà avait préconisé cette réforme. HEUREUSEMENT qu'il y a des évolutions! Ne figeons pas nostre belle langue!
Aimons-la comme une femme, qui vie, qui change :D
(et qui est super chiante, parfois :? )

Argument classique.

La réforme de l'écrit est toujours venue de l'oral dans l'histoire. Ainsi on rectifie l'écrit qui n'est en fait qu'un codage de l'oral. Ceci est tout à fait vrai.

Mais quel est l'interêt d'écrire "ortograf" à la place d'"orthographe" ? Aucune nécessité phonétique, changer les graphèmes ne mène qu'à une simplification. Prend-on nos enfants pour des ânes, ne sont-ils pas capable de comprendre ce que nous avons compris ? Je pense qu'une éducation simplifiée mène à une vie simpliste.
Si on leur expliquait les racines latines et grecques de nos mots, est ce que ce ne serait pas plus pratiques que recréer des règles qui font des exceptions dans les exceptions ( ben oui parce qu'on simplifie des orthographes mais pas toutes hein certains mots ne devrons pas changer bien que la racine soit la même ....)

On s'étonne que la jeunesse à du mal, mais est ce en lui simplifiant de plus en plus la vie qu'on lui ouvre la voie ?

[Gaelle]

Il suffit de regarder les anglais et leur embrouillamini de langue dans laquelle un mot peut dire 10 choses différentes, en français c'est le contraire et c'est tant mieux, il font comment les anglais pour vouvoyer quelqu'un?

De plus il ont trouvé le moyen de encore tout raccourcir, part moment je comprend plus rien!

Et je parle pas de la prononciation qui est comme l'orthographe des noms propres en français: C'est comme vous voulez!

[caribou]

Il ne faut pas comparer deux langues et dire que l'une est meilleure que l'autre, le Français est "cartésien", un mot pour chaque chose, c'est une de ces caractéristiques. L'Anglais n'a pas cet avantage mais en a d'autres qui permettent tout autant de nuances.
Pour ma part je suis très attaché à l'orthographe (tout en faisant plein de fautes moi-même, je ne m'en cache pas) surtout parce qu'il signe l'histoire et l'étymologie d'un mot, en respectant son orthographe on en comprend l'étymologie et donc le sens passé tout autant qu'actuel.

[Tranber]

Il suffit de regarder les anglais et leur embrouillamini de langue dans laquelle un mot peut dire 10 choses différentes, en français c'est le contraire et c'est tant mieux, il font comment les anglais pour vouvoyer quelqu'un?

De plus il ont trouvé le moyen de encore tout raccourcir, part moment je comprend plus rien!

Et je parle pas de la prononciation qui est comme l'orthographe des noms propres en français: C'est comme vous voulez!

Ils ont pas besoin, tout passe par le ton et le contexte de la phrase. Accessoirement, on peut tres bien etre familier en vouvouyant quelqu'un et inversement.
Le vocabulaire est quand meme assez riche pour qu'on arrive a s'exprimer clairement sans trop d'ambiguités (en tout cas pas plus qu'en francais pour ma part )
Pour ce qui est de la prononciation, ca depend aussi de la region dans laquelle tu es, voire du quartier. Les gens parlent pas la meme langue a manhattan et dans le bronx (j'exagere a peine ), comme nous un parisien et un paysan berrichon, quoi.
En gros, y a pas vraiment de comparaisons possibles.

Je suppose que t'es un peu faché avec l'anglais, non?

[ouverture polémique gratuite]
En meme temps, vu l'enseignement qu'on nous en fait...

Pour la petite histoire, cet été en Irlande et y a deux semaines a New York, on me racontait (et j'ai pu le voir ) que le touriste francais est le seul a demander son chemin en francais aux autochtones. Du coup, c'est une des seules langues etrangeres qu'ils apprennent, les autres y a pas besoin les touristes font l'effort d'essayer de parler anglais :mrgreen:
[/ouverture polémique gratuite]

[ycon]

je peux participer au concours? j'ai mes chances de première place!!

faut que je range, je ferai des photos après... :sif:

5 jours pour ranger ? :mrgreen: :prr:

[pietr]

le Français est "cartésien"

ça dépend lequel. Mon voisin par exemple... bref.

Sur l'orthographe, devrait-on écrire "phantome" par respect de l'étymologie ? On peut écrire "phantasme" ou "fantasme" au choix, la dernière graphie l'emportant de plus en plus sur la première, pourtant plus respectueuse de l'étymologie. Le français n'est ni du grec ni du latin, et depuis le XIVe siècle il y a débat sur le lien à respecter ou non, mais les premières grandes réformes - les poètes de la pléiades, dont Ronsard - ont défendu très vigoureusement l'indépendance de la langue française - dont le fameux "Defense et illustration de la langue française" de Du Bellay. Pardon : "La Deffence, et Illustration de la Langue Francoyse" pour être exact
(Jusqu'au XXe siècle, les réformes s'appliquaient retrospectivement, c'est à dire qu'en cas de réimpression d'un texte, on appliquait les nouvelles règles.)
On ne se fait pas idée de la violence des polémiques de l'époque (la renaissance et le siècle suivant), nos réformettes étant bien piètres par rapport par exemple à l'apparition du e accentué - puis de l'accent grave, de la disctinction entre U et V, la suppréssion des Y terminaux (moy, foy etc.)
Le remplacement des S : on est passé de "j'estois" à "j'étois" pour une même prononciation - avant, le S servant souvent à indiquer que le E se prononce é, puisque devant deux consonnes !
Pour avis, les accents, les signes comme le point d'interrogation, la virgule etc. datent de cette époque d'intense volonté de réforme.
Chacun y allait de sa règle. Je vais vous chercher un texte de Montaigne très édifiant sur le sujet :D Mais plus tard :mrgreen:

[pietr]

Ne figeons pas nostre belle langue!
Aimons-la comme une femme, qui vie, qui change :D
(et qui est super chiante, parfois :? )

L'aimer oui, mais là, tu lui fais subir les derniers outrages, non ?

Ah moi, dès qu'une femme est belle...

[jybec]

le Français est "cartésien"

ça dépend lequel. Mon voisin par exemple... bref.

Sur l'orthographe, devrait-on écrire "phantome" par respect de l'étymologie ? On peut écrire "phantasme" ou "fantasme" au choix, la dernière graphie l'emportant de plus en plus sur la première, pourtant plus respectueuse de l'étymologie. Le français n'est ni du grec ni du latin, et depuis le XIVe siècle il y a débat sur le lien à respecter ou non, mais les premières grandes réformes - les poètes de la pléiades, dont Ronsard - ont défendu très vigoureusement l'indépendance de la langue française - dont le fameux "Defense et illustration de la langue française" de Du Bellay. Pardon : "La Deffence, et Illustration de la Langue Francoyse" pour être exact
(Jusqu'au XXe siècle, les réformes s'appliquaient retrospectivement, c'est à dire qu'en cas de réimpression d'un texte, on appliquait les nouvelles règles.)
On ne se fait pas idée de la violence des polémiques de l'époque (la renaissance et le siècle suivant), nos réformettes étant bien piètres par rapport par exemple à l'apparition du e accentué - puis de l'accent grave, de la disctinction entre U et V, la suppréssion des Y terminaux (moy, foy etc.)
Le remplacement des S : on est passé de "j'estois" à "j'étois" pour une même prononciation - avant, le S servant souvent à indiquer que le E se prononce é, puisque devant deux consonnes !
Pour avis, les accents, les signes comme le point d'interrogation, la virgule etc. datent de cette époque d'intense volonté de réforme.
Chacun y allait de sa règle. Je vais vous chercher un texte de Montaigne très édifiant sur le sujet :D Mais plus tard :mrgreen:

Oui et alors ?
Dans le passé, il ont fait ce qu'ils ont voulu. Aujourd'hui est un autre temps et nous ne sommes pas obligé de refaire les mêmes erreurs.

Chacun y allait de sa règle? C'est bien pour sa qu'on en a créer une. Et ça s'est fait dans le respect de la retranscription. Aujourd'hui ça ne l'est plus, puisque on ne retranscrit plus, on simplifie, on utilise une règle pour en remplacer d'autres pour que ce soit plus facile.

C'est comme si on disait " bon la lutherie c'est trop dur. On arrete la compensation du diapason parce que certains ont du mal à être juste. Ah et puis aussi la defonceuse ça dérape, des fois on fait des éclats. Bon et bien on utilisera une tronçonneuse. Comme on l'utilise déjà pour couper les arbre, is sauront s'en servir...."

[raoul®]

Ce que cite piotr c'est déja une simplification, mais d'époque.

Faut pas confondre simplifier et écorcher, le langage sms c'est de l'écorchage, virer un s qu'on ne prononce pas c'est de la simplification et ça fait partie de l'évolution, il faut pas croire que dans 100 ans y'aura plus d'orthographe et que tout le monde écrira en sms.

L'éxemple que tu cites jybec sur la lutherie est je pense érroné, parce que le résultat de cette simplification est un désastre, alors qu'écrire j'étais au lieu de j'estais, est meme carément logique.