Modérateur : FAQueurs
C'est du à Silkipix qui applique par défaut le réglage des couleurs enregistré dans le fichier RAW. Or quand tu prends une photo en mode N&B l'appareil va appliquer un filtre coloré avant de désaturer la photo pour que ton N&B soit "zoli".caribou a écrit : Ça ne m'explique pas pourquoi quand je les prends en noir et blanc à l'apn quand je les ouvre ensuite en raw les couleurs sont complètement fausses (en gros il n'y a plus de rouge)
Ca par contre, c'est étrange. Ce genre de chose arrive quand tu utilises un profil de couleur de sortie non pris en charge par la visionneuse (typiquement AdobeRGB), mais ça devrait te faire la même chose avec une photo couleur.caribou a écrit :alors que si je les prends en couleurs quand je les ouvre il n'y a pas de problème majeur, et que une fois corrigé et dévellopé en jpg quand je les ouvre avec une visionneuse jpg de base les couleurs ne sont plus ce qu'elles étaient dans le développeur (alors que là aussi ça n'est bien évidemment pas le cas si je prends en couleur à l'apn).
Et puis en plus quasi tout le post traitement je le fais via virtualbox (je suis sous linux) et ça rame à mort, le moindre truc prend 5 minutes, alors en attendant d'avoir un ordi un peu plus véloce ben je minimise un max le post traitement :? Que veux-tu dire exactement ?ludobag a écrit :et pour prendre des photos au soleil avec un compact il y a une technique ?
j ai remarque que face au soleil ça fonctionne pas :?
Ben UFRaw et Gimp c'est pour les chiens ?caribou a écrit : Et puis en plus quasi tout le post traitement je le fais via virtualbox (je suis sous linux) et ça rame à mort, le moindre truc prend 5 minutes
La mesure d'exposition tu veux dire, parce que la mise au point c'est autre chose :mrgreen:ludobag a écrit :on voit rien dans l'écran et il fait la mise au point sur un reflet en faite sur un pic de lumière et la photo est sous exposé
UFRaw j'ai essayé mais je n'ai pas du tout aimé, faudrait que je réessaye.chrisv a écrit :Ben UFRaw et Gimp c'est pour les chiens ?caribou a écrit : Et puis en plus quasi tout le post traitement je le fais via virtualbox (je suis sous linux) et ça rame à mort, le moindre truc prend 5 minutes
Gimp au début je comprenais rien (comme Toshop d'ailleurs), mais une fois que tu a pigé les calques ça roule.caribou a écrit : [mode="linux me les brise en ce moment"]Quand à Gimp, j'en parle pas, c'est de la merde[/mode] :mrgreen:
Ben toshop bien sûr ! :Dchrisv a écrit : Tu utilises quoi sous Windows ?
Ca c'est typiquement le truc que j'ai jamais compris, moi qui est commencé par apprendre avec Gimp, je trouve toshop pas confortable du tout, pourtant ce n'est pas parce que le scotch est rangé dans le tiroir de gauche et pas à droite comme dans Gimp que je dis que toshop c'est de la merde et c'est pas ergonomique :mrgreen:caribou a écrit :j'ai donc une "approche" de la retouche photo qui se base là dessus, et photoshop a été développé pour les gens qui viennent précisément de ce milieu "trad" en quelque sorte, pour ne pas les dépayser. Gimp non, il a été développé pour le geek (non je suis pas de mauvaise foi :mrgreen: ) et l'ergonomie s'en ressent carrément, je ne m'y fait pas.
Ah oui et pas qu'un peu, mais à part le CMJN, le 16 bits et les calques de réglages qui seraient bien pratiques, rien qui n'empêche de faire du traitement standard. En fait dans 90% des cas un tuto toshop pour du traitement photo se retranscrit pratiquement directement dans Gimp.caribou a écrit :Et puis bon, sur les versions récentes de toshop il y a qund même des trucs qu'il n'y a pas sur gimp à ma connaissance.
