Il y en a qui ne veulent pas de J.O. à Paris !

Message par **Drain** » ven. 1 juil. 2005 19:44

Jybec >>> Ce que tu dis m'attriste, mais ça ne m'etonne pas.

Mais bon dieu arrêtez d'être pessimiste ! La planète va pas super bien, mais nous somme une civilisation assez developper pour réagir !

J'ai fait des recherches sur la fission il y a quelque temps en physique, j'ai entendu moultes fois des scientifiques devant moi en vanter les mérites, et les écolos n'ont pas réussi à me convaincre d'être contre (normal, ils n'ont pas d'arguments et ne savent pas de quoi ils parlent pour la plupart).
De plus, vous ne voulez plus de centrale ultra-polluante ? Plus de radioactivité ? Mais vous ne voulez pas de recherche sur la fusion nucléaire, tout ça parce que le mot "nucléaire" fait peur ? Je ne suis pas spécialiste, mais je pense qu'il vaut mieux se concentrer sur la seule vraie solution que nous ayons. Les energies renouvelables peuvent combler certains manques, mais surement pas nous fournir toute l'énergie necessaire à notre developpement.

Le rechauffement climatique est du à notre pollution, mais le tsunami... faut arrêter la paranoïa des tsunamis il y en a toujours eu et il y en aura toujours. La "canicule" : à entendre les médias on croirais que c'est la fin du monde... NON ! La terre ne s'auto-détruit pas. La situation est critique, mais si nous nous y mettons vraiment, si nous arretons de nous chamaier pour rien, nous pourrons nous en sortir. Et ce n'est pas en arretant la recherche qu'on y parviendra.

Sinon, les JO à Paris ça ne me dérange pas, je pense que ça peut faire remonter la popularité de la France dans le monde (mais je ne vis pas à Paris, il parait que ça va être le bordel :( )

Message par **jybec** » ven. 1 juil. 2005 19:58

ben moi je fais que rapportr les faits
c est vrai qu il n y a pas d autres solutions viables popur l instant sauf peut etre consommer beaucoup moins ?

Message par **Merling** » sam. 2 juil. 2005 00:31

Perso, je suis 100% pour le nucléaire, c'est la solution la plus clean et la plus efficace que nous ayons jamais trouvée. Et avant de jouer au "petit écolo illustré", ceux qui sont contre devraient réaliser que sans nucléaire, ils ne seraient pas en train de répondre dans cette file sur leur ordi. Aujourd'hui, plus de 80% de la production d'électricité en France est nucléaire, et ce chiffre grandit d'année en année. Alors je me marre quand on se permet de cracher dans la soupe... Les autres modes de production d'électricité tendent à disparaître, et c'est tant mieux: perso les centrales au fioul ou au charbon, ça me branche pas des masses. Niveau pollution, c'est une véritable catastrophe...

Si nous concentrons nos efforts de recherche sur le nucléaire, nous trouverons des méthodes encore plus propres que celles utilisées actuellement, notamment au niveau des déchets radioactifs, qui pourraient fort bien être recyclés...

Quant au réchauffement climatique, nul doute que l'activité humaine ait sa part de responsabilité, mais l'état actuel des recherches en climatologie ne permet pas de le démontrer de façon certaine: il y a au moins une bonne dizaine d'hypothèses différentes... Ce qui ne doit pas être une excuse pour ne pas réduire nos émissions de GES (gaz à effet de serre); dans le doute, on prend ses précautions. Nous avons signé le protocole de Kyoto de toute façon...

Là encore, selon moi, le nucléaire est la seule réponse viable pour au moins les 50/100 ans à venir.

Message par **simtim** » sam. 2 juil. 2005 10:25

mais apres ?

la fusion... ce sera la maniere la plus propre et la plus économique !! Mieux que l'hydroélectrique (grand dégagement de CO2 !!), que le nucléaire (aucun déchet ou presque) etc.

A Cadarache, il y a déjà un mini réacteur à fusion de 25m3 de plasma. Le prochain sera à 800m3 de plasma. Le but est de dégager de l'energie avec cette fusion, parce que pour l'instant il faut plus d'energie pour créer les conditions optimales de fusion qu'on en récolte par la réaction elle même...

La fusion c'est l'union du deutérieum et du tritium (isotope 2 et 3 de l'hydrogne), naturelement présents sur Terre et dans l'univers, qui donnent avec un fort dégagement d'energie de l'hélium (He) avec un neutron libre.
Cette réaction est la réaction naturelle du Soleil aussi

La fusion dégage des déchets radioactifs : vrai. Mais bcp moins que la fission, et ces déchets sont radioactifs pour seulement 30-40ans (on est loin des milliers/millions d'années pour la fission). Et puis un constat pour finir :

Ainsi, pour produire 1 GW (giga watt) d'électricité pendant un an soit l'équivalent d'un réacteur d'une centrale actuelle, il faudrait :

100 kg de deutérium + 150 kg de tritium (fusion)
ou
25 tonnes d'uranium (fission)
ou
1 650 000 tonnes de gaz liquéfié
ou
1 800 000 tonnes de pétrole
ou
2 700 000 tonnes de charbon

Wala, ca ca faut réfechir non ?

Après, pas la peine de dire que je suis à 100% pour les énergie renouvelables. En France on est pire à l'arrache concernant l'éolien. Pourquoi ? A cause d'associations de défense des environements : motifs : taille, bruit et aspect ! C'est grave de se priver de ce genre de ressources pour ce genre de détails futils. Et pourtant... En plus, les éoliennes actuelles font de moins en moins de bruit grace aux avancées technologiques. Wala !

EDIT : petit lien où c'est mieux expliqué que par moi

http://perso.wanadoo.fr/stephane.raffau ... index.html

Message par **jybec** » sam. 2 juil. 2005 10:29

ca c est bie vrai
y plein d eoliennes par chez moi et je trouve pas ca plus moche et plus bruyant qu une centrale....

Message par **simtim** » sam. 2 juil. 2005 10:29

et pour le JO (fo quand même retrouver le sujet original du topic

) on n'immagine même pas les retombées économiques et touristiques de ce genre de manifestations. A mon avis, c'est tout bénef ! Et avec toutes ces constructions d'infrastructures on est gagnant (enfin les parisiens seront gagnants héhé).

Et pi juste pour le spectacle que ca donnera, ce serait énorme !!!

Johnnypoiro · Message par **Johnnypoiro** » sam. 2 juil. 2005 12:18

mwé...moi je suis pas pour les JO, y'a deja suffisament de touristes en france (75 millions par an, plus que la pop. francaise) et les retombées economiques ne seront pas pour nous, simples mortels...

Message par **smog** » sam. 2 juil. 2005 12:57

Au vu du désastre économique (pour les autoctones) des JO d'Albertville (13 ans déjà), il y a de quoi se faire du soucis.
J'y étais, je sais de quoi je parle...

Message par **Jeannot** » sam. 2 juil. 2005 13:06

oui, parce que les retombées économiques qui arrivent pas à couvrir les crédits des infrastructures bâties (qu'il faudra en plus entretenir après) et le coût de l'organisation, c'est un cas fréquents...

Message par **smog** » sam. 2 juil. 2005 13:21

Ca valait sans doute la peine il y a 20-30 ans, maintenant (course aux profits oblige) le seul intérêt est le coup de pub... Mais les autoctones vont apprécier l'inflation que cela entraînerait...

Message par **Jeannot** » sam. 2 juil. 2005 13:28

les impôts locaux font peur !!! Je dirais que j'ai soufflé un bon coup quand j'ai appris que le Stade de France allais être construit à St Denis, et pas dans le 92...
Parce que connaissant quelques autochtones, l'ardoise est salée convenable... et c'est juste un stade.

une bonne pub est une pub qui rapporte des profits en boostant assez les ventes pour couvrir les frais de com et de production, mais avec les JO, c'est trop souvent loin d'être le cas.

Message par **jybec** » sam. 2 juil. 2005 13:34

oui c vrai que c est cher les JO. D ailleurs , on a soufflé aussi quand Lille n apas obtenu les JO, le nord pas de calais n est deja pas riche mais la ca aurait ete .... comment dire ....?

Maintenant je suis content que ce soit Paris ca me coutera moins

Message par **versusqc** » sam. 2 juil. 2005 16:50

oui comme a montreal, ont a construit le stade olympique, sa a couté 10 fois plus cher que prevu et maintenant ont c plus quoi en faire, il coute des centaines de milliers de dollard au contribuable par anné a entretenir

Message par **Merling** » sam. 2 juil. 2005 17:01

jybec a écrit :ca c est bie vrai
y plein d eoliennes par chez moi et je trouve pas ca plus moche et plus bruyant qu une centrale....

Mais ça n'a malheureusement aucun intérêt!

Ca coûte une vraie fortune en investissement et à l'entretien, ça produit une quantité ridicule d'électricité, et outre le préjudice visuel et sonore (dont on peut à la limite discuter), ça occupe une surface considérable...

Absurde de comparer ça à une centrale. Ce serait comme comparer un éléphant avec un tracteur...

Renseigne-toi et regarde les proportions d'électricité produites selon chaque source d'énergie et tu comprendras immédiatement...

Message par **palmitoale** » sam. 2 juil. 2005 18:38

Jeannot a écrit :oui, parce que les retombées économiques qui arrivent pas à couvrir les crédits des infrastructures bâties (qu'il faudra en plus entretenir après) et le coût de l'organisation, c'est un cas fréquents...

Mais ca a le mérite de forcer les autorités à faire des choses. Maintenant quand on va faire du ski, on peut prendre l'autoroute passant par Albertville qui n'existait pas avant les JO.

Message par **Jeannot** » sam. 2 juil. 2005 20:43

RAAAAAAH le rêve de tous les franciliens !!!! voir un jour l'A86 sans travaux (En 20 ans, j'ai jamais vu cette autoroute sans bande jaune plus de 30 km d'affilé), et sans les bouchons que ça procure...

[grognon] Et je parle pas des jonctions au périphe les 3 voies qui finissent sur une bretelle à une voie avant de reprendre les 3 du périph), c'est pas mal pour fluidifier la circulation ![/grognon]

finalement, je suis pour, mais à cette condition !

Message par **jybec** » sam. 2 juil. 2005 22:43

Merling a écrit :
jybec a écrit :ca c est bie vrai
y plein d eoliennes par chez moi et je trouve pas ca plus moche et plus bruyant qu une centrale....
Mais ça n'a malheureusement aucun intérêt!

Ca coûte une vraie fortune en investissement et à l'entretien, ça produit une quantité ridicule d'électricité, et outre le préjudice visuel et sonore (dont on peut à la limite discuter), ça occupe une surface considérable...

Absurde de comparer ça à une centrale. Ce serait comme comparer un éléphant avec un tracteur...

Renseigne-toi et regarde les proportions d'électricité produites selon chaque source d'énergie et tu comprendras immédiatement...

peut etre qe si on claquait autant de fric dans les energies renouvellables que dans la echerche spatiale, on arriverait a qq chose de potable

et puis ca depend de ce que tu veux faire avec l elephant. Si c'est pour abattre des arbres c'est bien plus pretique que ton tracteur et bien plus ecologique. Tout juste rejette t il quelques GES quand il a des gaz.....

non sans rire je sais tres bien qu il faut a peu pres 900 eolienne pour egaler un reacteur. La solution nucleaire est m quantitativement ( mais la radioactivité est bien plus insidieuse) moins polluante, le solaire est a ses balbutiement. Ca coute un fric fou tous ca ? ben oui
il ne faut pas abandonner le nucleaire parce que c est trop cher?
Ben oui il vaut mieux crever que de payer......
Il faut limiter ses deplacement en voiture?
Vous etes pas fou? Je prefere encore etre asthmatique et ne plus voir de neige l hiver, elle nous fait chier ca bouchonne....
Fumer tue?
Ben faut bien mourir de quelque chose....

Si ca vous tente, c'est super. Mais restez loin de moi et de mon eolienne dans le jardin. Laissez mon air en paix, mes poumons font rouler mon vélo. Maitrisez l'atome mais laissez toutes complications loin de moi, mes cellules s'enporteront mieux

Bref tout ca pour dire" ok faites ce que vous voulez mais ca ne doit pas gener ceux qui n en veulent pas" Regle de liberté élémentaire

PS y a une centrale qui a pété au Japon, mais ne vous inquietez pas y aura pas de retombés.... Tchernobyl, ca fait quand meme 20 ans. Il faudra encore 20 ans pour s en rendre compte.....

Si la fusion permet d eviter tout ca je dis bravo. Sinon, c est de la merde comme les autres

Message par **jag** » dim. 3 juil. 2005 04:30

Message par **Drain** » dim. 3 juil. 2005 10:59

Ah bah là je dis bravo :app: Vive la solidarité !

La recherche spatiale est couteuse et pas tout le temps utile je te l'accorde.

Mais dire, faites ce que vous voulez je m'en fout crever si vous voulez mais laissez moi tranquille, je trouve ça encore plus con que d'envoyer des sondes sur Mars.
Tu veux peut-être mettre ton éolienne et tes trois panneaux solaires autours de ta maison, tu t'en sortira il y en a qui y arrive. (au passage tu ne sera pas totalement non polluant puisque d'en 30 ans tu seras obligé de changer tes panneaux et ils sont très polluants). C'est un geste honorable. Cependant, pense qu'il y a la majorité des habitants de ton pays qui ne peuvent pas faire de même, pour raison financière ou tout simplement pour des raisons pratiques, car il est impossible dans les villes d'installer des systèmes comme ceux-ci. Il y a bien le toits, mais recouvrire un toit de panneaux solaires ne suffiera pas à alimenter toutes les cages à lapins d'un HLM.
Tu n'en veux pas du nucléaire ? Et bien moi non plus, mais c'est malheureusement le seul choix que nous avons.
M'en aller à la campagne loin de la pollution ? C'est absurde puisqu'on ne sera jamais proteger d'un nuage radioactif ou d'une connerie comme ça.
On doit rester loin de toi ? C'est trop tard, il n'y a pas d'endroits civilisé où il n'y a pas de risque. Maintenant c'est notre affaire à tous, les hommes ont créés ça, c'est aux hommes de s'en sortir, et si on se met à tous faire comme toi, et bien jamais on ne resoudra le problême.
On peut arreter de polluer, mais la pollution déjà accumulée ne s'en ira pas toute seule.

Dans 10ans, nous aurons des problemes avec le petrole, et là ce ne sont pas les éoliennes qui vont nous aider. Dans 10ans ce seront les premiers jours de la fusion, mais pas encore exploitable. Comme toi je suis pour un regroupement du financement de la recherche, mais surtout pas pour des éoliennes. Comment alimenter des voitures ou des avions avec des éoliennes ? Tu vas me dire : chacun prend son vélo, plus besoin de voitures. Je regrette mais je ne veux pas, comme beaucoup de gens, reculer et oublier ces petits plaisirs. Pour le moment je me restreint, mais j'espère voir le jour où je n'aurai plus à le faire.
Les énergies renouvelables prennent trop de place. Si on souhaite substituer ces systèmes au nucléaire, il nous faudrait occuper des espaces immenses pour nos panneaux/éoliennes (je ne parle pas de l'énergie hydrolique car je ne connais pas), et la population évolue, et elle a besoin de cet espace.

Une centrale a peté au Japon, j'en suis désolé, mais ce n'est pas pour ça que la recherche sur le nucléaire doit s'arreter.

Message par **Merling** » dim. 3 juil. 2005 16:48

Rajoutons encore que:

- Le coût du kWh moyen produit par éolienne est plus de 2 fois supérieur à celui produit par le nucléaire. Les défenseurs de l'éolien sont-ils réellement prêts à payer 2 fois plus cher leur facture d'électricité? (Les jolis mots c'est facile, mais quand il faut mettre la main au portefeuille...)

- Encore une fois, pour avoir une production utile, il faut mettre des éoliennes sur des surfaces importantes: perso, j'ai pas envie de voir ça. Une éolienne comme ça, c'est mignon, mais un parc entier d'éoliennes, c'est hideux. Dire qu'on se casse le cul depuis des décennies pour progressivement enterrer les câbles électriques, ce n'est pas pour de nouveau voir de gigantesques pylônes déparer le paysage.

- L'énergie produite par éoliennes est variable selon les conditions climatiques, ce qui n'est pas acceptable aujourd'hui étant donné la réalité de nos besoins.

- La fiabilité est bien moindre: les "black-outs" seraient nombreux. Phénomène que connaissent bien les américains (eux ce n'est pas à cause des éoliennes, mais généralement à cause de vieilles centrales au fioul inadaptées car ils sont très en retard sur ce sujet). Il faut admettre que c'est grâce au nucléaire que nous avons pu obtenir une qualité de service pareille en France.

- La nuisance sonore est très loin d'être négligeable pour les habitants à proximité. Et contrairement à une idée reçue, il n'y a pas de pollution radioactive significative autour d'une centrale nucléaire moderne. En fait, la radioactivité à l'intérieur même d'une centrale est inférieure à celle que l'on trouve naturellement émise par certains de nos massifs montagneux... Correctement entretenue et supervisée, une centrale nucléaire ne pollue pas...

- Quant à l'histoire de la centrale japonaise, halte à la désinformation: si on parle bien de la même chose, il s'agit d'un accident en août 2004 d'une centrale qui a présenté une fuite (il ne s'agit en aucun cas d'une centrale qui a "pété", hein...) *non radioactive* qui plus est. Par contre, cette fuite a provoqué la mort de 4 employés et 7 autres furent blessés, à cause des températures extrêmement élevées des vapeurs qui ont fui. Accident regrettable, évitable sans aucun doute, et néanmoins relativement mineur tout compte fait (impossible de comparer ça à Tchernobyl...) Faut pas déconner, y'a largement plus de morts parmi les cyclistes du dimanche qui se prennent une bagnole dans la gueule par imprudence, si on va par là...

- Enfin, nos centrales françaises sont relativement exemplaires, et avec quelques progrès, nous pouvons arriver au "zéro faute". Il faut réaliser que l'énergie nucléaire (y compris la future fusion) est un enjeu primordial de notre futur à tous les niveaux (pas seulement en production électrique pure...) et à mon sens, la seule garantie que nous puissions nous passer du pétrole dans un futur raisonnable.