simtim a écrit :low-tide a écrit :Oui, c'est ce qui me gêne dans cette discussion. Ce n'est pas très serein.
et connaissant Chrisv, je comprends pas pourquoi ca s'est envenimé...
Aller, tout le monde s'aime, et même si je comprends que dale à ce que vous essayez de démontrer, ca sert à rien de s'énerver :wink:
On est pas obligé de s'aimer...
Trêve de plaisanteries, Les formules données plus haut montrent les relations qu'il y a entre les différents paramètres du micro. De quel manière agit par exemple la taille du noyau, la qualité du matériau employé sur la fréquence de coupure basse.
On voit mieux l'interaction entre ces divers paramètres. C'est pas plus compliqué que ça.
A propos de l'essais de Moot, je n'avais pas fait très attention, mais je me suis rendu compte d'un truc par hasard en imprimant le brevet pour le lire plus confortablement.
Les plans sont à l'échelle, fig 2 3 4 5. Tout est au côtes, j'ai vérifié avec un micro Fender classique, c'est pile poil au 1/10 près.
Le plan que fournit Moot n'a rien à voir. Quand on voit grâce aux quelques formules comment le changement d'un paramètre peu complètement modifier le résultat final, ça laisse rêveur.
D'ailleurs il qualifient l'arrondit n°22 "d'acurate". C'est très précis comme fabrication.
Il y a aussi le blindage magnétique (28) qui me parait très important. Je me demandais comment ils géraient l'action de l'aimant sur le circuit magnétique. Et bien ils le gèrent tout simplement en les séparant avec ce blindage. Il me semble que Moot n'en a pas mis.
Il y a aussi la bobine foutraque... Quelque part, ce n'est pas étonnant que les résultats soient approximatifs.
Je serais à votre place je reprendrais scrupuleusement les côtes, je respecterais le matériau utilisé (cuivre), des bobines au secondaire pour avoir un rapport de transformation 1:5000, un blindage entre les 2 circuits magnétiques. Et là je suis prêt à parier que les résultats commencerons à être très intéressants.