Epsila a écrit :Non, mais pour de vrai
Effectivement, je le vois aussi :yap:
Bravo, quel oeil ...
Modérateur : FAQueurs
Epsila a écrit :Non, mais pour de vrai






 :mrgreen:
  :mrgreen: 



 Un copain m'avait dit que la première fois qu'il a fait des photos de nu il se sentait aussi gauche que la première fois qu'il s'est retrouvé au lit avec une nana, rougissant et bredouillant
  Un copain m'avait dit que la première fois qu'il a fait des photos de nu il se sentait aussi gauche que la première fois qu'il s'est retrouvé au lit avec une nana, rougissant et bredouillant   
  Ils sont en effet très bien et je les ai abondamment utilisé. Comme en plus le type a eu la bonne idée de leur donner le nom des photographes desquels il s'est inspiré ça m'a fait faire quelques jolis découvertes (Nick Brandt en particulier).
 Ils sont en effet très bien et je les ai abondamment utilisé. Comme en plus le type a eu la bonne idée de leur donner le nom des photographes desquels il s'est inspiré ça m'a fait faire quelques jolis découvertes (Nick Brandt en particulier).


 
 

 
 
En général je privilégie le spectacle et son écoute aux photos, les photos c'est en plus (sauf si je m'emmerde, ça arrive aussi...) mais je n'en fais quand même qu'assez rarement, surtout parce que les photos de concert on a un peu l'impression de les avoir vu toutes 10 000 fois... si les musiciens sont statiques on ne peut plus compter que sur les expressions de visages et s'ils sont plus dynamiques encore faut-il que la scénographie et les lumières soient sympas.Pierceval a écrit : Sympa tes photos de concert, perso j'ai arrêté d'en faire depuis que je me suis rendu compte que j'étais plus absorbé par les photos que par le concert lui même, dommage :?
Là c'était une formation un peu inhabituelle pour l'occasion mais il y a aussi de la contrebasse dans la formation originale6ri.l a écrit : et je m'en vais direct écouter ce que fait ce groupe, parce que accordéon et contrebasse réunis ... :linux:
 
 
Tu réduis comment ? LR par exemple mets une accentuation par défaut après la réduction de taille, DT si c'est ce que tu as utilisé, je ne suis pas sur et je remets toujours un petit coup d'accentuation derrière.caribou a écrit : (c'est plus piqué en taille originale, ça m'agace un peu, je n'arrive pas à réduire la taille sans que ça ne prenne du flou...)
 
  , c'est passé trop vite.
 , c'est passé trop vite.C'est le problème, quand je réduis en taille c'est uniquement pour mettre la photo sur un forum ou sur fb, j'ai franchement la flemme de lancer un gros logiciel pour ça, je le fais en trente secondes avec un petit utilitaire (gthumb), je présume qu'il doit y en avoir d'autres qui réduisent plus "intelligemment" ou du moins avec plus de paramétrage possible mais je n'en connais pas.chrisv a écrit :Tu réduis comment ?caribou a écrit : (c'est plus piqué en taille originale, ça m'agace un peu, je n'arrive pas à réduire la taille sans que ça ne prenne du flou...)
 Un peu à regret parce que c'est vraiment le meilleur dématriceur en ce moment mais je refuse de suivre leur course organisée avec les constructeurs d'APN qui changent de format RAW à chaque nouveau boitier, obligeant à acheter la nouvelle version de LR si on veut pouvoir les lire sans passer par une conversion en DNG.
 Un peu à regret parce que c'est vraiment le meilleur dématriceur en ce moment mais je refuse de suivre leur course organisée avec les constructeurs d'APN qui changent de format RAW à chaque nouveau boitier, obligeant à acheter la nouvelle version de LR si on veut pouvoir les lire sans passer par une conversion en DNG.Code : Tout sélectionner
convert input.jpg -resize 800x800 -unsharp 2x0.5+0.7 -quality 95  output.jpg