Acoustique vs. semi-hollow

caribou · Message par **caribou** » mer. 7 déc. 2005 15:01

Je n'ai pas essayé a A5. Mais une chose est sûre, si le volume de la caisse n'est pas adéquat, quel que soit le barrage l'instrument ne pourra exprimer acoustiquement certaines fréquences basses. Une solution à ce problème est par exemple les instruments de gougi, avec table, mas sans caisse... Non branché ça ne rend rien mais une fois branché la table peut exprimer toutes les fréquences de la tessiture d'une basse (en théorie en tous cas). Après, une sorte d'octaver integré dans le préamp peut faire beaucoup de choses...
Et puis, encore une fois, le spectre harmonique d'un instrument acoustique en particulier sur l'attaque est grandement dépendant de la rigidité/souplesse induite par la structure plus souple que celle d'instruments solid-body.

Message par **acousticaster** » mer. 7 déc. 2005 15:47

5thString a écrit :Justment, je cherche à savoir si on peut donner un son plus acoustique à un instrument électrique ?

A vide ou tu recherche un son electro acoustique ?

5thString a écrit : pense-tu que la tessiture de la A5 tienne plus du coté piézo que du coté architecture à barrage?

C'est mon avis, parce que sur la telecoustic, si à vide le son est sec, branchée, le Fishman fait bien son boulot et j'ai un son très proche de mon electroacoustique (à caisse traditionnelle).

Message par **Gaelle** » mer. 7 déc. 2005 21:35

caribou a écrit :Vous oubliez un élément primordial, le volume de la caisse. Dès lors qu'on decide de faire un instrument avec une table et une caisse, le problème ne peux pas être écarté. Pour qu'un instrument à caisse émette une fréquence donnée, la caisse doit avoir un volume donné. Plus la fréquence est basse, plus le volume doit être important. si les contrebasse sont si imposantes ce n'est pas pour leur donner plus de puissance (encore que c'est tant mieux) mais pour leur permettre d'exprimer les fréquences propres à la tessiture de la contrebasse.
Ceux qui ont pu essayer des basses acoustiques format grosse guitare ont certainement été déçus, c'est interessant mais ça ne remplit pas completement le rôle de la basse. Ce n'est pas la qualité de la construction et du barrage qui est en cause (encore que ça joue évidemment) mais le volume insuffisant de la caisse.
De plus la structure d'une guitare classique ou folk ou même arch-top induit une certaine élasticité et souplesse à l'ensemble, ce qui se répercute immédiatement sur le comportement de la corde...donc du son.

Enfin je ne comprends pas trop la question de 5thstring quand à savoir quels sont les avantages à donner une architecture acoustique à un instrument dédié à l'électrique...
Les différences sonores sont claires et évidentes entre un instrument acoustique et un autre solid-body... Les avantages/inconvénients de chacun sont dans l'usage qu'on en fait musicalement...

ah donc on revient au problème de longueur d'ondes comme pour les enceintes, en general pour passer des grosses basses ya pas 36 solutions faut beaucoup de volume, après il ya les sub mais c'est pas pareil, donc dans ce cas quel est l'interet de faire des basses acoustique alors? si ca sonne de toute façon pas comme il faut!?

Message par **DolganoFF** » mer. 7 déc. 2005 23:25

Ca sonne différemment. Pour certains c'est déjà souffisant :)

Message par **5thString** » jeu. 8 déc. 2005 11:02

J'ai peut-être un autre élément de réponse: Si la fondamentale est captée par le piézo, et que la caisse amplifie les fréquences harmoniques (de longueurs d'ondes plus courtes), alors la caisse a peut-être un sens....

Ca à l'air plausible, comme explication??

Message par **Gaelle** » jeu. 8 déc. 2005 13:33

pour un piezo je crois que oui, car lié direct au vibration, mais en magnetique je crois que ca ne sert a rien, a part esthetique, maintenant pourquoi pas rajouter un capteur piezo pour enrichir le son des magnetiques, encore faut pouvoir mixer les signaux, c'est ce que j'aimerai faire sur ma basse 5 cordes, deux soap et un piezo sous chevalet

Message par **docteur.bondage** » jeu. 8 déc. 2005 23:56

hyperion a écrit :pour un piezo je crois que oui, car lié direct au vibration, mais en magnetique je crois que ca ne sert a rien, a part esthetique, maintenant pourquoi pas rajouter un capteur piezo pour enrichir le son des magnetiques, encore faut pouvoir mixer les signaux, c'est ce que j'aimerai faire sur ma basse 5 cordes, deux soap et un piezo sous chevalet

Mais, une super 400 (17'') sonne plus "riche" ou "plein" (difficile à décrire... on pourrait aussi dire "acoustique" ou "boisé") qu'une ES175 (15'' et des brouettes) qui sonne plus "riche" ou "plein" qu'une lespaul pleine (qui ne sonne qu'electrique). Elles ont pourtant toutes les trois les mêmes micros. D'ailleurs, juste après la lespaul et pour aguicher les jazzmen, gibson a sorti un hybride, la 335.
En même temps, l'archétype de la solidbody simplissime, la telecaster, avec son son aigrelet, est génialissime. C'est juste une affaire de goût plus que d'efficacité.
Poussons plus loin. Si la variax est (presque) un bide (ça commence à se brader d'occas) n'est ce pas parce qu'il y a une différence entre la sensation musculaire de résonance de la guitare dans les mains et la perception auditive du son modélisé, ce qui déstabilise le musicien ? (il parait que la variax bass a encore plus de mal à demarrer, les bassistes auraient-ils l'ouïe plus fine ?).
Troisième partie, il n'y a pas longtemps, je suis tombé sur un article des années 80 datant du début de l'importation des Takamines par le groupe Camac en France. suite à un TRES pénible démarrage des ventes, le président de Camac expliquait que les guitaristes habitués au son acoustique, ne devaient pas prendre ombrage du son acoustique différent des Takamines car elles avaient été concues pour être jouées "branchées" et donc que c'était ainsi qu'elles exprimaient tout leur potentiel... Maintenant on est habitué au son electro-acoustique, mais il y a 25 ans, c'était seulement la 1ère génération.
Au final, comme dirait lavoisier, rien ne se perd, rien ne se crée, tous se transforme. Mais là c'est toi qui choisi (et je ne pense pas qu'il y ai d'autre recette de cuisine que l'expérimentation...

)
Merci à tous ceux qui ont lu jusqu'au bout, mais à cette heure là on est bavard... :) désolé pour les anneries, mais à cette heure là on est pas frais

...

Message par **tibocaster** » ven. 9 déc. 2005 00:50

En gros je suis d'accord avec toi. On est surpris si l'instrument ne sonne pas comme ce à quoi il "ressemble"...

caribou · Message par **caribou** » ven. 9 déc. 2005 09:39

captain.bondage a écrit :
Mais, une super 400 (17'')

Wouaa, une vraie? Quelle année?

Message par **5thString** » ven. 9 déc. 2005 09:58

hyperion a écrit :pour un piezo je crois que oui, car lié direct au vibration, mais en magnetique je crois que ca ne sert a rien, a part esthetique, maintenant pourquoi pas rajouter un capteur piezo pour enrichir le son des magnetiques, encore faut pouvoir mixer les signaux, c'est ce que j'aimerai faire sur ma basse 5 cordes, deux soap et un piezo sous chevalet

Ma religion à moi tendrait plutot vers l'inverse: Piézo seul, avec des filtres efficaces. Je trouve qu'il est plus intéressant d'avoir un piézo avec toutes les égalisations nécessaires pour retrouver une sensation plus magnétique, que de faire un instrument avec piézo + 2 magnétiques.

Enfin, ma religion va plutot vers le piézo only sans égalisation (tout dans les doigts), mais ça, c'est un autre débat.

caribou · Message par **caribou** » ven. 9 déc. 2005 10:04

5thString a écrit :
Enfin, ma religion va plutot vers le piézo only sans égalisation (tout dans les doigts), mais ça, c'est un autre débat.

Si tu veux tendre vers le piézo seul, tes doigts risquent de se sentir trahis...
Le piézo est très déséquilibré dans la restitution, pas linéaire du tout aussi bien dans le spectre que dans la dynamique. Si tu cherches un capteur seul oriente toi plutôt vers quelque-chose comme les Schertler (électrets), ce que fait Pagelli d'ailleurs.

Message par **gorax** » ven. 9 déc. 2005 10:09

tibocaster a écrit :En gros je suis d'accord avec toi. On est surpris si l'instrument ne sonne pas comme ce à quoi il "ressemble"...

Et bien, c'est la définition du design et la vieille règle mise en avant par le Bauhaus: la fonction crée la forme.
Tout le reste n'est que du blabla. Je suis absolument persuadé que jamais Line6 n'aurait du essayer de faire ressembler sa Variax à une guitare!
Est-ce que Macdo essaie de faire ressembler sa daube à une assiette de grand resto? :D
Pour reparler de guitares (les vraies) les quelques très belles Gibson que j'ai eu l'occasion d'essayer sont impressionnantes (L5, Super 400, Byrdland) d'équilibre, et lorsque les premières notes en sortent (débranchées) la "musique" de la lutherie est incroyablement perceptible (ce qui n'empêche pas Gibson de faire des grattes de bric et de broc et scandaleusement mal finies)

Message par **smog** » ven. 9 déc. 2005 10:34

C'est ce que j'ai trouvé lorsque je cherchais une acoustique et qu'après en avoir essayé 20 je suis tombé sur la Taka EN10 : l'équilibre. Alors que les Martin-like rendent vraiment les aigus et les basses, les Taka cèdre sont bien plus équilibrées dans les médiums. Du coup, ça choque presque parce que c'est inhabituel (enfin, c'était, parce que maintenant c'est plus que courant).
Comme quoi, l'oreille nous joue vraiment des tours, et surtout sa façon d'être calibrée par ce que l'on écoute.

Message par **5thString** » ven. 9 déc. 2005 11:03

caribou a écrit :
5thString a écrit :
Enfin, ma religion va plutot vers le piézo only sans égalisation (tout dans les doigts), mais ça, c'est un autre débat.
Si tu veux tendre vers le piézo seul, tes doigts risquent de se sentir trahis...
Le piézo est très déséquilibré dans la restitution, pas linéaire du tout aussi bien dans le spectre que dans la dynamique. Si tu cherches un capteur seul oriente toi plutôt vers quelque-chose comme les Schertler (électrets), ce que fait Pagelli d'ailleurs.

Ah ben voilà bien une piste que je n'ai jamais explorée! Tu pourrais m'en dire plus stp?

(edit) Je reviens du site de Schertler. Ses capteurs semblent faits pour les instruments acoustiques, pas électriques. Existe-t-il des équivalents pour instruments électriques?

Message par **docteur.bondage** » ven. 9 déc. 2005 11:14

caribou a écrit :
captain.bondage a écrit :
Mais, une super 400 (17'')
Wouaa, une vraie? Quelle année?

NON ! J'EN AI JAMAIS TOUCHE UNE

(en plus je suis gaucher alors une super 400 en gaucher...

)
En plus j'ai pas les ronds

caribou · Message par **caribou** » ven. 9 déc. 2005 11:15

Il y a le Bluestick et le Greenstick qui sont des capteurs de chevalet format "barrette sous le sillet" ou alors les statiques qui sont destinés à se coincer dans un chevalet quatuor mais libre à toi de le coincer dans autre chose. Ils utilisent non pas du cristal ou du film piezo-électrique mais un électret, beaucoup plus naturel dans sa réstitution.

caribou · Message par **caribou** » ven. 9 déc. 2005 11:16

captain.bondage a écrit :
caribou a écrit :
captain.bondage a écrit :
Mais, une super 400 (17'')
Wouaa, une vraie? Quelle année?
NON ! J'EN AI JAMAIS TOUCHE UNE
(en plus je suis gaucher alors une super 400 en gaucher... )
En plus j'ai pas les ronds

Arf, oui, j'avais compris que tu en avais une...

Message par **docteur.bondage** » ven. 9 déc. 2005 11:17

Fabrice Gougi, et je suis un peu d'accord, dit qu'un système Electret ça s'achète alors qu'un système piezo ça se fabrique...

Message par **docteur.bondage** » ven. 9 déc. 2005 11:18

caribou a écrit : [...]
Arf, oui, j'avais compris que tu en avais une...

C'est pas gentil de se moquer...

caribou · Message par **caribou** » ven. 9 déc. 2005 11:35

captain.bondage a écrit :Fabrice Gougi, et je suis un peu d'accord, dit qu'un système Electret ça s'achète alors qu'un système piezo ça se fabrique...

S'il le dit...