Je suis naze en maths

Message par **meuh la vache** » dim. 8 janv. 2006 10:36

Bon, ok.
J'assume.

Quelle formule utiliser pour trouver la largeur de la touche en un point précis, connaissant la largeur au sillet et au chevalet?

Message par **jefrun** » dim. 8 janv. 2006 10:59

Bah là, j'peux point t'aider ! :-(
J'dois être au moins aussi nul que toi... ;-)

gro123 · Message par **gro123** » dim. 8 janv. 2006 11:05

salut
c'est peut etre pas des maths mais sa devrait marcher:
tu reduis les dimensions du chevalet, du sillet et du manche proportionelement et tu fait un dessin sur une feuille et la tu regarde l'endroit de la touche qui t'interesse puis tu refait un ptit calcul pour remettre la touche à la dimension réel
c'est ptet pa clair mais moi j'ai compris. :D :D :D

Message par **Vladoulianov** » dim. 8 janv. 2006 11:18

J'ai quelque chose qui peut marcher :

l = largeur au sillet
L = largeur au chevalet
D = longueur du diapason
t = longueur entre le sillet et ton point précis

Après ces définitions de variables, voilà la formule :

[(L-l)/D]*t + l

A vérifier mais je suis presque sûr que c'est juste parce qu'avec cette formule on retrouve la largeur au niveau du chevalet.

Babar l'Elephant · Message par **Babar l'Elephant** » dim. 8 janv. 2006 11:33

http://www.buildyourguitar.com/resource ... fbcalc.pdf

Message par **Vladoulianov** » dim. 8 janv. 2006 11:52

Ben j'étais tout proche de la réponse à ce que je vois

Message par **g@ël** » dim. 8 janv. 2006 11:53

oui, c'est bon.. ça se montre assez facilement par thalès...

j'ai fait une petite demonstration du calcul à suivre

---edit---
ah beh merde, j'avais pas remis à jour la page, ya eu des post entre temps...
le pdf est bien pratique

Message par **meuh la vache** » dim. 8 janv. 2006 12:38

je cherchais la formule, et j'ai pas réussi à le déduire par thalès.

Merci à tous. :)

Message par **Drain** » dim. 8 janv. 2006 13:44

Vladoulianov a écrit :J'ai quelque chose qui peut marcher :

l = largeur au sillet
L = largeur au chevalet
D = longueur du diapason
t = longueur entre le sillet et ton point précis

Après ces définitions de variables, voilà la formule :

[(L-l)/D]*t + l

A vérifier mais je suis presque sûr que c'est juste parce qu'avec cette formule on retrouve la largeur au niveau du chevalet.

Attention à cette formule !!! Le problême c'est qu'on à tendance en parlant de largeur au chevalet à prendre l'écartement des cordes.... hors pour que ta formule fonctionne il faudrais prendre l'écartement des cordes + la marge extérieure aux cordes, qui s'oublie très souvent j'en ai fait l'expérience. Donc mieux vaut prendre l'autre formule, plus complète à mon avis.

Message par **g@ël** » dim. 8 janv. 2006 14:22

ça marche pour les deux...
soit on prend l'ecartement des cordes aux deux bouts, soit on prend l'écartement au sillet et au chavalet...
dans les deux cas, la formule marche

caribou · Message par **caribou** » dim. 8 janv. 2006 14:29

Euuh, moi aussi je suis nul en math, raison pour laquelle j'utilise la bonne vieille méthode du tracé taille réelle. On peut pas se tromper et c'est quasi aussi vite fait que d'aller chercher la calculatrice...
Pourquoi tu as besoin de trouver cette formule?

Message par **Drain** » dim. 8 janv. 2006 14:34

g@ël >>> Je n'ai pas dit que la formule n'était pas juste, mais seulement qu'elle pouvait amener des erreurs par la confusion des termes, puisque par largeur au sillet on pense largeur du manche, et par largeur au chevalet on pense surtout écartement des cordes.

Message par **g@ël** » dim. 8 janv. 2006 14:38

ok drain ;)

caribou, chui carrement d'accord !!!
je fais aussi ça :D
calcul + traçage... et on voit vite si ya un probleme ou non

Message par **meuh la vache** » dim. 8 janv. 2006 14:54

Je me suis posé la question devant un bout de bois de la taille de la touche (22 cases).
Et plutôt que de poser le gabarit complet et couper, je me suis dit que c'était une simple application de Thalès.
Mais thalès est loin, et je suis en vacances, donc pas de collègue souis la main pour résoudre le souci en 5 minutes.
Donc encore merci au forumeurs! :)

Message par **Gaelle** » dim. 8 janv. 2006 17:40

je crois que le tracage et encore la meilleure méthode, mais je sais que certain matheux(c'est pas pejoratif hein!), adorent se masturber le cerveau, me souvient d'un post je sais plus où ou pleins de membre ferrus de maths s'etaient lachés, au bout de deux pages j'avais des gouttes de sueur sur le front a cause de toute ces formules

Message par **docteur.bondage** » lun. 9 janv. 2006 09:20

hyperion a écrit :je crois que le tracage et encore la meilleure méthode, mais je sais que certain matheux(c'est pas pejoratif hein!), adorent se masturber le cerveau, me souvient d'un post je sais plus où ou pleins de membre ferrus de maths s'etaient lachés, au bout de deux pages j'avais des gouttes de sueur sur le front a cause de toute ces formules

AH NON !!! Thalès c'est du niveau 4ème ou 3ème, vous allez pas me dire que vous étiez déjà largués...

Message par **palmitoale** » lun. 9 janv. 2006 16:11

Personnelement, je préfère applique la methode scientifique : la seule vraiment valable. Calculs PUIS verification experimentale.

Message par **5thString** » lun. 9 janv. 2006 16:40

captain.bondage a écrit :
hyperion a écrit :je crois que le tracage et encore la meilleure méthode, mais je sais que certain matheux(c'est pas pejoratif hein!), adorent se masturber le cerveau, me souvient d'un post je sais plus où ou pleins de membre ferrus de maths s'etaient lachés, au bout de deux pages j'avais des gouttes de sueur sur le front a cause de toute ces formules
AH NON !!! Thalès c'est du niveau 4ème ou 3ème, vous allez pas me dire que vous étiez déjà largués...

Si

Message par **5thString** » lun. 9 janv. 2006 16:40

palmitoale a écrit :Personnelement, je préfère applique la methode scientifique : la seule vraiment valable. Calculs PUIS verification experimentale.

+1

Message par **Drain** » lun. 9 janv. 2006 18:07

Pareil, ça évite les erreurs... en plus c'est vraiment basique comme calcul, un petit produit en croix et hop! fini.